ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 02 июля 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего ИП «ФИО1», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

защитника Батаева А.С., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1

при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина Потерпевший №1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что конструкция витрин магазина не имеет запирающего устройства, взял с прилавков товар, принадлежащий Потерпевший №1», а именно: ЗОЛОТО ПОЛЕСЬЯ Сыр Сливочный 50%, 200 г., в количестве 4 штук, стоимостью 98 рублей 00 копеек за штуку, а всего на сумму 392 рубля 00 копеек; ТАВР Сервелат Финский, 0,35 кг., в количестве двух штук, стоимостью 82 рубля 26 копеек за штуку, а всего на сумму 164 рубля 52 копейки, а всего было похищено на сумму 556 рублей 52 копейки, которые он спрятал в карман куртки черного цвета, надетой на нем, после чего направился к выходу из магазина, где был замечен сотрудниками магазина «Пятерочка 746», которые изобличили ФИО1 в неуплате вышеуказанного товара, однако ФИО1, осознавая открытый характер противоправности своих действий, предпринял попытку скрыться с похищенным имуществом, при этом, не реагируя на законное требование сотрудников магазина вернуть похищенное, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 мог бы причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 556 рублей 52 копейки.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на преступление - грабеж, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В ходе судебного заседания, представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с тем, что между ним и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, подсудимый причиненный вред материальный и моральный возместил в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. Просит уголовное дела прекратить.

Подсудимый ФИО1 ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что в предъявленном ему обвинении он свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Ущерб он возместил в полном объеме и с ним примирился. Он осознает, что данное основание прекращения не является реабилитирующим, и не возражает против прекращения уголовного дела, пояснив при этом суду, что данное решение им принято добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Адвокат Батаев А.С. также поддержал заявленное представителем потерпевшего ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением. Так же пояснил, что подсудимый консультировался с ним, и свою позицию высказывает добровольно.

Представитель государственного обвинения выразила свое согласие на удовлетворение заявленного представителем потерпевшего Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства представителя потерпевшего Потерпевший №1 и позиции подсудимого ФИО1 установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым ФИО1 потерпевшему полностью заглажен. Таким образом, требования ст.76 УК РФ, ст.27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ - в связи с примирением сторон.

3. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО1, после вступления в законную силу – отменить.

4. Вещественные доказательства: CD-R - хранить при материалах уголовного дела, Золото Полесья сыр сливочный, в количестве 4 штук; колбаса ТАВР Сервелат Финский, в количестве 2 штук - считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшему Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: