П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аксарка 09 сентября 2025 года

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Исхакова Р.М., при помощнике судьи Савилове Р.И., с участием:

государственного обвинителя Халимова Ф.С.,

защитника – адвоката Жукова И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело № 1-166/2025 в отношении

ФИО1, родившегося ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, 

установил:

ФИО6 будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, вступившего в законную силу ДД/ММ/ГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД/ММ/ГГ около 02:50 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне ... ЯНАО, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев Потерпевший №1, умышленно нанес последней кулаком своей руки один удар в крестцовую область таза, от которого Потерпевший №1 испытала физическую боль. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объеме, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, указала о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с этим, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Определяя меру ответственности, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивное.

После совершения преступлений ФИО1 дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, принес извинения потерпевшей. 

При таких данных, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В частности, не имеется и оснований полагать о наличии смягчающего наказания обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудникам полиции уже было известно о причастности подсудимого к совершению этого преступления. В последующем он только подтвердил эти обстоятельства. Указанные объяснения и его показания, охватывается его признанием вины и раскаянием в содеянном. Равным образом принесение подсудимой извинений не может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Как это следует из материалов дела, преступление ФИО1 было совершено в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что указанное состояние способствовало совершению им преступления.

В этой связи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершению которого по убеждению суда способствовало указанное состояние, снизило контроль подсудимого над своим поведением, суд, руководствуясь п. 1.1 ст. 63 УК РФ, находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, и руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Такое наказание в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает справедливым, способствующим восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других данных, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о непродолжительном периоде времени с момента привлечения ФИО1 к административной ответственности и совершения настоящего преступления, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания. 

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере ... рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: №

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Лабытнангский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...