Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 27 июля 2020 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что 

<

дата> в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Нижние дойки», 3 массив, 3 улица, участок 34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер С566ОС163, под управлением ФИО3, и снегохода SKI-DOO TUNDRA XTREME №, стоявшего без движения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер №, ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило значительные механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством снегоходом SKI-DOO TUNDRA XTREME №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> составила 379118 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 379118 рублей, расходы за проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующий по устному заявлению, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием вины в происшествии. При этом, ответчик указал, что двигаясь в темное время суток не увидел препятствие в виде снегохода, который находился на проезжей части дороги без опознавательных знаков, чем не была обеспечена безопасность дорожного движения, усматривает нарушения Правил дорожного движения истцом. 

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Положением ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства снегоход SKI-DOO TUNDRA XTREME №, 2010 года выпуска, с 

<

дата> является истец ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 

<

дата> в вечернее время разместил снегоход на улице возле дома для просмотра покупателем. Спустя 2-3 минуты он увидел движущийся автомобиль, руками сигнализировал, привлекая внимание водителя, но автомобиль допустил столкновение со стоявшим снегоходом. Автомобилем, допустившим столкновением со снегоходом, управлял ранее знакомый ФИО3, который мер для предотвращения происшествия не предпринимал. 

При просмотре в судебном заседании представленных видеофайлов установлено, что в темное время суток в зимний период на проезжей части между ограждениями (заборами) произошло столкновение автомобиля Шевроле Нива со стоявшим без опознавательных знаков снегоходом. 

Согласно материалам дела № 5-62/2020 об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

<

дата> в 19.40 часов водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, допустил наезд на снегоход SKI-DOO TUNDRA XTREME №. Из схемы дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> в 20.10 часов, составленной ИДПС роты 2, следует: видимость 300 метров, наличие искусственного освещения при ночной аварии, сухая погода, снежное состояние дороги с покрытием из щебенки, в отсутствии выбоин, шириной проезжей части 3 м, место удара расположено на расстоянии 1,1 метра от края дороги напротив 

<

адрес>. С указанной схемой места происшествия согласился ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 года, составленным ст. инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса ОСАГО), и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей. Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.02.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 1 сутки. 

Оснований сомневаться в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, находящихся в деле № об административном правонарушении, у суда не возникло, поскольку копии документов заверены надлежащим образом должностным лицом ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем они принимаются в качестве доказательств по делу. 

Показания свидетеля ФИО5 судом принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку они даны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, по обстоятельствам, очевидцем которых он являлся. При этом показания подтверждаются совокупностью собранных письменных доказательств. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствие вины в указанном дорожно-транспортном происшествии и не причинении механических повреждении транспортному средству истца ответчик суду не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы о расчете размера ущерба, о соотношении повреждений транспортных средств обстоятельствам столкновения, об отсутствии возможности предотвращения происшествия от стороны ответчика не поступало. 

В силу ч.4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами установлена вина в произошедшем 

<

дата> столкновении транспортных средств ответчика ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Согласно абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.5 указанных Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из требований Правил дорожного движения РФ, ответчик ФИО3 04.02.2020 года являлся участником дорожного движения, так как управлял транспортным средством, и истец и транспортное средство SKI-DOO TUNDRA XTREME №, участниками дорожного движения не являлись, поскольку не принимали участие в процессе движения ни в качестве водителя, ни пешехода, ни пассажира. Водитель ФИО3 при управлении транспортным средством был обязан не причинять вред, при обнаружении на дороге препятствия в виде снегохода был обязан прекратить движение транспортного средства (вынужденная остановка). 

В нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств невозможности избежания столкновения при предпринятых мерах к вынужденной остановке. 

Довод ответчика об отсутствии опознавательных знаков на снегоходе не освобождает водителя от соблюдения п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В схеме происшествия тормозной путь не зафиксирован. 

Схема места совершения административного правонарушения от 

<

дата> судом принимается в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 

<

дата> №. 

Грубая неосторожность в действиях истца, явившаяся причиной ущерба 

<

дата>, судом не установлена. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 

<

дата> ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на препятствие в виде стоявший снегоход, принадлежащий истцу, совершив дорожно-транспортное происшествие. 

С учетом установления вины в происшествии ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была, вред причиненный имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме. 

Экспертным исследованием № от 

<

дата>, выполненным ООО «Инкрейс», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем снегоход SKI-DOO TUNDRA XTREME 154600НО, (VIN) №, 2016 года выпуска, по состоянию на момент события от 

<

дата> без учета износа заменяемых деталей составляет 379118 рублей (л.д. 14-42). Расходы истца на оплату оценочных услуг составили 15000 рублей, что подтверждается договором от 

<

дата> и платежным документом (л.д. 43-44). 

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение ООО «Инкрейс» № от 

<

дата>, которое не оспорено ответчиком, иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. Ответчик при осмотре снегохода присутствовал, о дополнительном осмотре был уведомлен надлежащим образом. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, соотношения имеющихся повреждений к событиям происшествия от ответчика не поступало. Оснований сомневаться в представленном отчете у суда не возникло. 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного происшествия, и о возмещении убытков в добровольном порядке. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованности заявленных требований истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, которые подтверждаются представленными письменными документами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ответчиком ущерба в размере 379118 рублей и убытков по проведению оценки ущерба в размере 15000 рублей. 

Вместе с тем судом не усматривается оснований для возмещения истцу расходов по обращению за юридической помощью в размере 30000 рублей, поскольку суду не представлены доказательства о выполнении исполнителем ООО «НУР» принятых на себя обязательств по договору № от 

<

дата>. В судебном заседании по устному заявлению истца принимал участие представитель ФИО2, который доказательств выполнения работы по поручению от ООО «НУР» суду не представил. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, в размере 379118 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, а всего денежную сумму в размере 394118 (трехсот девяноста четырех тысяч ста восемнадцати) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: И.А. Щетинкина