Судья –Овдиенко В.Е. Дело 

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 06 февраля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А., 

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката Немчинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гармаш А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, которым:

ФИО1, 

<

Дата ...> г.р., уроженцу 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, имеющему средне-специальное образование, военнообязанному, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, с/т 

<

№...> уч. 19, проживающему по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 мес. 27 суток, т.е. до 

<

Дата ...> включительно 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката 

<

ФИО>4, поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрания иной меры пресечения; мнение прокурора 

<

ФИО>7, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь отдела по РП на ОТ ОП (мкр. Гидростроителей) СУ УМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством «об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу». 

В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, под угрозой сурового наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении него невозможно.

Постановлением Советского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до 

<

Дата ...> включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>5 в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому иную меру пресечения, в виде запрета осуществления определенных действий, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Полагает, что органом предварительного следствия не были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же данные о том, что ФИО1 намерен скрыться или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что решение судом принято без должной проверки, оценки доказательств по делу, и совокупности данных о личности ФИО1 Считает, что только тяжесть преступление, не может являться основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат 

<

ФИО>4, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, просили отменить обжалуемое решение суда, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор 

<

ФИО>7, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, и изменению.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Заключение под стражу, как предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от 

<

Дата ...> 

<

№...> (п.21), наличие обоснованного подозрения (обвинения) в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Из представленных материалов следует, что в производстве старшего следователя отдела по РП на ОТ ОП (мкр. Гидростроителей) СУ УМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>6 находится уголовное дело 

<

№...>, возбужденное 

<

Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении 

<

ФИО>8 и ФИО1

По указанному уголовному делу – 

<

Дата ...> ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему(ФИО1) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 послужило то обстоятельство, что у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, проверил обоснованность обвинения и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными судом материалами дела. В полной мере учтены судом и данные о личности обвиняемого.

По исследованию представленных суду материалов из уголовного дела, в совокупности с анализом данных о личности ФИО1, тяжести подозрения (обвинения), является обоснованным, и мотивированным вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый под тяжестью обвинения может скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленными сторонами доказательствам. Учтены и доводы обвиняемого, стороны защиты, которые в своей совокупности с иными представленными следователем сведениями, положены в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы об отсутствии оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что под тяжестью обвинения, обвиняемый может скрыться, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обсуждая вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, суд обоснованно, приведя в постановлении мотивы решения, пришел к выводу, что иная мера пресечения не обеспечит нормальный ход предварительного следствия. 

Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ 

<

№...> от 

<

Дата ...>, материалы дела также не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, первичное избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока предварительного следствия, с учетом тяжести обвинения, является законным.

Решение судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, что указывает на несостоятельность доводов жалобы. Оснований для применения иной меры пресечения в отношении ФИО1 на начальной стадии производства по уголовному делу не имеется.

Постановление Советского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката 

<

ФИО>5 в интересах обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий