Дело № 2-365/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 с учетом уточнений, поданных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» (далее по тексту – ООО «ВОДОЛЕЙ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ВОДОЛЕЙ» два договора купли–продажи транспортных средств – № о продаже ООО «ВОДОЛЕЙ» автомобиля 

<

данные изъяты> красного цвета, 2017 года выпуска, (VIN) №, по цене 300000 рублей, и № о покупке у ООО «ВОДОЛЕЙ» бывшего в употреблении автомобиля 

<

данные изъяты> золотисто-зеленого цвета, 2016 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 1345000 рублей. Однако при заключении указанных договоров он был веден менеджером автосалона в заблуждение, поскольку на сайте Авито стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> была указана 620000 рублей, менеджер по телефону уверила истца, что стоимость автомобиля соответствует указанной в объявлении и составляет 620000 рублей с возможностью оплаты части стоимости за счет продажи собственного автомобиля. Истец согласился продать собственный автомобиль по заниженной цене в размере 300000 рублей, поскольку полагал, что за приобретаемый автомобиль ему придется доплатить 320000 рублей. Кредитный договор на большую сумму и договор купли-продажи по цене 1345000 рублей он был вынужден подписать из-за действий сотрудников автосалона, которые предупредили его том, что в противном случае он останется без машины, 

<

данные изъяты> ему не вернут. В день покупки автомобиля он пробыл в салоне с 10 утра до позднего вечера. В силу усталости и большого объема документов, оформленных мелким шрифтом, он не смог тщательно изучить все документы. Согласно заключению специалиста на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляла 497604 рублей, автомобиля 

<

данные изъяты> – 871468 рублей. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств и товара, с требованиями о расторжении заключенных договоров купли-продажи транспортных средств №, №, то есть возврате сложившихся правоотношений в первоначальное положение. Ответчик получил уведомление, однако оставил его без удовлетворения. Просит расторгнуть указанные договоры купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1345000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере 13450 рублей, рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 497604 рубля. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, АО «Экспобанк» (т. 1 л.д. 159-160).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии (т. 2 л.д. 57).

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия (т. 2 л.д. 60), направил для участия своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик – представитель ООО «ВОДОЛЕЙ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, в письменном отзыве исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Довод о завышенной цене автомобиля не может признаваться достаточным доказательством для отказа от договора, поскольку покупатель с ценой, указанной в договоре, согласился, разночтений по данному вопросу не содержится. Никаких доказательств противоправного поведения продавца при заключении договора не представлено. Покупатель самостоятельно принял решение как по продаже своего автомобиля, так и по покупке нового в автосалоне. Кроме того, истец собственноручно заполнил лист доведения информации по сделке. В слукчае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 222-234, т. 2 л.д. 48-54, 69-75). 

Третье лицо – представители ПАО «БыстроБанк», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений (отзыва) на иск не представили. 

Третье лицо – представитель АО «Экспобанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> находится в залоге у банка (т. 1 л.д. 182-183).

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве указала, что является добросовестным покупателем, в иске просила отказать (т. 2 л.д. 17-20).

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности и возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актам и, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если покупателю не предоставлена информация о товаре, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар сумму и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ООО «ВОДОЛЕЙ» (Покупатель) был заключен купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 15-16), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета, 2017 года выпуска, (VIN) № по цене 300000 рублей.

Согласно п. 2.2. расчеты между сторонами производятся в день заключения договора.

Порядок расчетов между сторонами определен самостоятельно (п. 2.4).

В тот же день автомобиль был передан покупателю продавцом по акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 17).

Установлено, что в настоящее время данный автомобиль отчужден и принадлежит на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 131 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОДОЛЕЙ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписали договор № купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, в соответствии с которым за 1345000 рублей продавец продал, а покупатель купил автомобиль с пробегом марки 

<

данные изъяты> золотисто-зеленого цвета, 2016 года выпуска, (VIN) № (т. 1 л.д. 9-14).

Пунктом 1.3 договора установлено, что стоимость автомобиля составляет 1345000 рублей.

Согласно п. 1.5. договора транспортное средство является бывшим в употреблении.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 данного договора предусмотрено, что транспортное средство приобретается за счет личных средств покупателя в размере 300000 рублей и за счет заемных денежных средств в размере 1045000 рублей, предоставленных ПАО «БыстроБанк».

По условиям договора (п. 2.8) право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента полной оплаты транспортного средства.

Согласно п. 5.2 транспортное средство является бывшим в употреблении и на него не установлен гарантийный срок.

Пункт 5.3 договора предусматривает, что детали, из которых состоят крупные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности (активные и пассивные), и влияющие на эксплуатацию транспортного средства, имеют недостатки, в том числе существенные.

Согласно п. 5.12 договора купли-продажи покупатель ознакомлен, что до приобретения им транспортного средства в нем проводились ремонтные работы, направленные на приведение ТС в работоспособное состояние. Ремонтные работы производились лицами, не уполномоченными производителем на устранение недостатков (в «кустарных» условиях) с использованием материалов и запасных частей, не рекомендованных производителем (аналогов). 

ТС имеет следы интенсивной эксплуатации в виде: потертости и изношенности таких деталей как педали, рулевое колесо, рычаг КПП, продавлены сиденья. Кузов ТС имеет сколы и незначительные вмятины. До покупателя доведена информация о том, что данное состояние ТС не соответствует данным о пробеге, отображаемой приборной панели ТС (данные изменены в сторону уменьшения), по сравнению с информацией в ЭБУ двигателя, ЭБУ ABS/ESP, а также на информационных порталах в сети интернет (п. 5.13).

В тот же день между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор 

<

***> для приобретения автотранспортного средства 

<

данные изъяты> золотисто-зеленого цвета, 2016 года выпуска, (VIN) №. По условиям договора ФИО2 представлен кредит в сумме 1345000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ 20,9 % годовых с передачей в залог приобретенного транспортного средства. Залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в сумме 1210500 рублей (л.д. 115-117).

При этом заемщик ФИО2 дал поручение кредитору ПАО «БыстроБанк» не позднее даты, следующей за датой предоставления кредита, перечислить денежные средства в адрес следующих лиц: ООО «Водолей» для оплаты автомобиля – 1045000 рублей, ПАО «БыстроБанк» для оплаты нотариального тарифа - 600 рублей, ООО «АВТО-Ассистанс» оплата по договору с ООО «Аура-Авто» - 300000 рублей (т. 1 л.д. 118). 

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял транспортное средство 

<

данные изъяты> золотисто-зеленого цвета, 2016 года выпуска, (VIN) № (т. 1 л.д. 25).

Как отмечено в п. 2 акта приема-передачи транспортного средства, предпродажная подготовка проведена путем проверки покупателем работоспособности и внешнего осмотра транспортного средства. При внешнем осмотре покупателем проверена комплектация и характеристики на соответствие заявленным требованиям перед приобретением транспортного средства.

Покупатель данное транспортное средство принял, претензий к комплектации, характеристикам и стоимости транспортного средства не имеет. 

Цена автомобиля является обязательным условием договора купли-продажи, поэтому подписав договор, истец согласился с ценой на автомобиль в размере 1345000 рублей.

Свою подпись на указанных документах, а также в договоре купли-продажи автомобиля, истец не оспаривал, как не оспаривал факт исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Судом установлена взаимосвязь данных двух договоров от ДД.ММ.ГГГГ по продаже истцом автомобиля 

<

данные изъяты> красного цвета, 2017 года выпуска, (VIN) №, и по приобретению им транспортного средства 

<

данные изъяты> золотисто-зеленого цвета, 2016 года выпуска, (VIN) №, что подтверждается пояснением истца, указывающего, что автомобиль 

<

данные изъяты> продан ответчику истцом в целях зачета его стоимости в счет приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты>, обстоятельствами заключения договоров в один день – ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении 

<

данные изъяты> со стороны ООО «ВОДОЛЕЙ» нарушений требований действующего законодательства не установлено.

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора.

Истец при подписании договора купли-продажи автомобиля был ознакомлен с его условиями, информация о товаре и документы на автомобиль были ему представлены. В информационном листе истец дополнительно подтвердил, составив собственноручно от своего имени письменные заверения, где указал на стоимость приобретаемого автомобиля, которую не оспаривал, выразил согласие на приобретение транспортного средства с привлечением кредитных средств на условиях кредитного договора, отметил, что автомобиль выбрал самостоятельно, который соответствует заявленным требованиям. Информация о недостатках в автомобиле доведена в полном объеме. С документами по сделкам ознакомлен до подписания. Тест драйв пройден, работоспособность проверена. Претензий к Банку и продавцу автомобиля не имеет (т. 1 л.д. 245). 

В ходе судебного заседания стороной истца не отрицался факт подписания указанных документов без каких-либо разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к ответчику об отказе от договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> красного цвета, 2017 года выпуска, (VIN) № – № и договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, 

<

данные изъяты> золотисто-зеленого цвета, 2016 года выпуска, (VIN) № – № и возврате сложившихся правоотношений в первоначальное положение, ссылаясь в обоснование своих требований на положения ст. 428 ГК РФ (т. 1 л.д. 93-94, 95).

Предъявляя в суд требования о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств истец ссылается на то, что данные договоры заключены им под влиянием существенного заблуждения и обмана.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта №И рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 497604 рубля (л.д. 69-92).

Рыночная же стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта №И/1 составляет 871468 рублей (л.д. 43-68).

В силу положений ч. 2 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла указанной нормы (ч. 2 ст. 179 УК РФ), под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 178, п.2 ст.179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания её таковой.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, для признания оспариваемой сделок ни по одному из перечисленных в п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ оснований. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков.

Доказательств невозможности эксплуатации автомобиля, применительно к статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствуют, так как в товаре не выявлены существенные недостатки, а доводы о том, что рыночная цена данного автомобиля, определенная на основании экспертного заключения, значительно ниже, таким основанием в силу положений о свободе договора, не является.

Обстоятельств того, что истец намерен был купить автомобиль по цене, отличающейся от цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также недобросовестности действий ООО «ВОДОЛЕЙ» при заключении договора суду не представлено.

Правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы не имеется, в связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи №.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи 

<

данные изъяты> красного цвета, 2017 года выпуска, (VIN) № и взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля в размере 497604 рубля, суд исходит из следующего.

Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № определена в 300000 рублей. Рыночная стоимость этого автомобиля согласно заключению эксперта №И составляет 497604 рубля.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По поводу доводов истца о занижения цены автомобиля LADA GRANTA, суд исходит из свободы договора, стороны сами определили для себя условия договора, о чем истцом указано и в исковом заявлении. Оснований к расторжению указанного договора купли-продажи не имеется.

Таким образом, судом также не установлено оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли – продажи автомобиля LADA GRANTA, признании его недействительным, взыскании рыночной стоимости транспортного средства.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» (ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.