Дело № 2-3756/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Марченко В.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Проектстрой» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Проектстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 3 456 руб. 29 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и процентов, начисленные на сумму 1 500 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 2300 руб., неустойку в размере 11 500 руб. (за период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и неустойку, начисленную на сумму 1 500 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в обоснование, указав, что между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (далее - Договор) - жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.2 Договора в качестве оплаты стоимости приобретенного объекта незавершенного строительства ответчик обязался передать Обществу в собственность в введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: 

<

адрес>, две трехкомнатные квартиры (общей площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м каждая, стоимостью 2 083 500 руб. каждая).Согласно условиям Договора в случае неисполнения обязанности по передаче квартир покупатель обязан выплатить продавцу сумму в размере 4 167 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Компания Славная» перечислила за ФИО3 сумму в общем размере 2 667 000 руб., однако задолженность в сумме 1 500 000 руб. до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец с учетом последующего уточнения иска в связи с погашением оставшейся части долга ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ФИО3 пени в размере 82 387 руб. 40 коп., штрафную неустойку в размере 21 750 руб. 00 коп. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи, с чем согласно ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержала по изложенным в нем мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, в которых в том числе просила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании сторонами не оспаривались обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, потому судом считаются установленными.

Спор между сторонами возник по начислению неустоек, который суд разрешает следующим образом. 

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков внесения платежей, предусмотренных п. 2.2 Договора, он обязан оплатить продавцу пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям п. 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность продавца две трехкомнатные квартиры, стоимостью 2 083 500 руб. 00 коп. каждая, в завершенном строительством и введенном в эксплуатацию жилом доме, а именно: квартира №№ с кадастром номером № площадью 62,6 кв.м; квартира №№, с кадастровым номером №, площадью 64,0 кв.м.

В случае неисполнения обязанности по передаче квартир в указанный срок покупатель обязан выплатить продавцу сумму в размере 4 167 000 руб. в течение одного месяца после истечения срока, установленного для передачи квартир. 

Также согласно условиям п. 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стороны допускают выполнение обязательства за покупателя третьим лицом – ООО «Компания Славная».

Судом установлено, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство в соответствии с указанной редакцией п. 2.2 Договора.В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику должна быть начислена неустойка в соответствии с п. 4.2 Договора. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Славная» перечислила Обществу за ФИО3 сумму в размере 2 167 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора в редакции дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму в размере 2 000 000 руб. ответчик обязался выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения сроков внесения платежа, установленного в п. 1 настоящего соглашения (до ДД.ММ.ГГГГ), покупатель (ответчик) обязуется по письменному требованию продавца (истец) оплатить неустойку в размере 20% годовых на остаток суммы непогашенной задолженности в период с даты истечения платежа до даты исполнения обязательств в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В этой связи в силу ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению и об изменении редакции п. 4.2 Договора в части размера неустойки, несмотря на отсутствие ссылки на этот пункт Договора в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом установлено, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Славная» перечислила истцу за ответчика оставшуюся сумму в размере 2 000 000 руб. (по 500 000 руб. каждым поручением). 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчику следует начислить неустойку в соответствии с п. 4.2 Договора на сумму 4 167 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия договора и в части срока возврата долга, и в части размера неустойки, а также в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ неустойку на сумму 2 000 000 руб. (с учетом текущего погашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует представленному ответчиком расчету, с которым соглашается суд, и составляет 55 421 руб. 10 коп. по п. 4.2 Договора, и 21 750 руб. – по п. 2 дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Суд также учитывает ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, а равно отсутствие обоснованных заявлений от истца о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

На основании изложенного суд считает, что такой размер неустойки (пени) несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому, на основании статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить её размер, а именно, размер пени по п. 4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб., неустойку по п. 2 дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору до 15 000 руб.

Остальные доводы возражений на иск судом оценены и признаны необоснованными.

Так как решение частично состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу Общества с ФИО3 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2515 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск закрытого акционерного общества «Проектстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Проектстрой» пени по п. 4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., неустойку по п. 2 дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2515 руб., а всего 57 515 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года.