Дело № 2-206/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года с. Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе : председательствующего судьи Марченко П.С.. 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № 934 от 25.10.2017 года, 

ответчика ФИО3, 

при секретаре Доброхотовой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании долга по договору займа совместными долговыми обязательствами супругов, взыскании денежных средств по договору займа, 

УСАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 480000руб., мотивируя тем, ответчики вступили в брак 31.01.2014 года. В связи с отсутствием собственного жилья и доходов она передала им по договору займа 480000руб., которые фактически были использованы ФИО5 на приобретение жилого дома и земельного участка. Ответчиком ФИО4 была составлена расписка о получении денежных средств в размере 480000руб. Ответчики обязались выплатить долг в течение 3-х лет. Кроме того, договором займа было установлено, что в случае, если они не выплатят долг, то жилой дом и земельный участок переходит в ее собственность. Однако после расторжения брака дом и земельный участок был включен в раздел совместно нажитого имущества. Полученные денежные средства в сумме 480000руб. являются общим долгом супругов, так как деньги были использованы на нужды семьи – покупку спорного жилого дома и земельного участка. Просила признать долг по договору займа совместными долговыми обязательствами супругов ФИО5; взыскать в ее пользу 480000руб., в случае невозможности возвратить долг до 16.04.2017 года признать за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок /л.д.5/. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, указывая, 08.04.2014 года ФИО5 получены 200 000руб., о чем ФИО3, ФИО4 составлена расписка; 11.04.2014 года ФИО4 были переданы 210 000руб. Данная сумма была дома у ФИО1: снято 10.07.2012 года – 137000руб. /копия лицевого счета представлена в деле/, 19.04.2013 года – 80000руб. /130000руб. + 80000руб./ /л.д.27/.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила объем заявленных требований, на основании ст. 809 ГК РФ просила взыскать долг по договору займа, заключенный между ФИО4 и ФИО1 совместными долговыми обязательствами на приобретение жилого дома с земельным участком бывших супругов ФИО5, взыскать в ее пользу в равных долях с ФИО3, ФИО4 основной долг в размере 480000руб.; а также проценты за период с 16.04.2014 года по ноябрь 2017 года – 44 месяца, что составляет 158400руб. из расчета: 480000 х 9% /ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент уточнения исковых требований/ :12х44 месяца; на основании ст. 811 ГК РФ, ч.1 ст. 395 ГК РФ просила взыскать неустойку в размере 28800руб. из следующего расчета: срок возврата долга – 16.04.2017 года, 480000руб.х9%:360х240 /количество дней просрочки/. /л.д.42/.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать по договору займа 280000руб., указывая, что данную сумму ответчики подтвердили в суде, в частности, ФИО3 в судебном заседании 21.02.2017 года по иску о разделе совместно нажитого имущества, указав, что занимали у родственников ФИО4 200 000руб. – у Ш.Л.А., 200 000руб. – у ФИО1 

На основании ст. 809 ГК РФ начислены проценты за период с 16.04.2014 года по ноябрь 2017 года – 44 месяца, что составляет 92400руб. из расчета: 280000 х 9% /ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент уточнения исковых требований/ :12х44 месяца. 

На основании ст. 811 ГК РФ, ч.1 ст. 395 ГК РФ начислена неустойка в размере 16800руб. из следующего расчета: срок возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ, 280000руб.х9%:360х240 /количество дней просрочки/.

Просила признать долг совместными долговыми обязательствами супругов. Взыскать с ФИО3. ФИО4 в равных долях основной долг по договору займа в сумме 280000руб., проценты по договору займа по правилам ст. 809 ГК РФ 92400руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ - неустойку – 16800руб. /л.д.103/. 

Ответчик ФИО4 в письменном отзыве указал, что в период брака с ФИО3 на приобретение жилого дома и земельного участка был получен займ в сумме 480000руб. у ФИО1 08.04.2014 года – 200000руб. у Ш.Л.А., 11.04.2014 года – 210000руб. – у ФИО1 20.06.2014 года он вместе с ФИО3 получили 72000руб. от ФИО1 в Сбербанке для снятия обременения на земельный участок. Собственных денежных средств с ФИО3 у них не было. По инициативе Ш.Л.А., а также по ее настоянию приобрести дом в долг, т.е. занять деньги у ФИО1 в размере 480000руб. с условием погашения долга в течение 3-х лет, он и ФИО3 согласились. В дальнейшем после оформления документов на дом и земельный участок 18.07.2014 года им была написана расписка о получении денежных средств в сумме 480000руб. Расписка была написана в присутствии Ш.Л.А. В связи с болезнью, она попросила его приехать одного, так как ни с кем не хотела общаться. Деньги в размере 480000руб. были израсходованы на покупку дома. Полагает необходимым взыскать по 1/2 доли долга с каждого /л.д.30/. 

Ответчик ФИО3 возразила по иску, представила отзыв на исковые заявления, в которых указывает, что спорный дом и земельный участок ответчики купили 16 апреля 2014 года, уплатив при этом 350 000 руб., оставшуюся часть в размере 150 000 руб. ответчики оплатили до 14 июля 2014 года. Данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2014 г. А договор займа заключен, согласно дате, указанной в расписке, 18 июля 2014 года, то есть, спустя три месяца после покупки дома, и спустя, как минимум, четыре дня после полной его оплаты. Ничего об указанной выше расписке она не знала. В расписке ФИО4 указывает, что берет в долг 480 ООО руб. на покупку дома, однако какого конкретно дома, в расписке не указано. Хотя по состоянию на 18.07.2014 года спорные, дом и земельный участок, были нами уже куплены. По состоянию на 14.07.2014 года они полностью рассчитались за спорные дом и земельный участок. Истец не представила каких- либо доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО4 по расписке от 18.07.2014года, были потрачены на покупку спорных, дома и земельного участка. Также истец не представила доказательств того, что займ был совместным.

Истец утверждает, что 8 апреля 2014 года были взяты супругами, на то время состоявшими в браке, ФИО4 и ФИО3 деньги в сумме 200 000 руб. Была написана расписка рукой ФИО3 и ФИО4 на имя ФИО3 ФИО3 писала, что деньги были взяты 8 апреля 2014 года, и она отдала 8 апреля 2015 года. В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ, расписка является письменным доказательством. Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. 

В нарушение данной нормы закона, расписка, на которую ссылается истец, не представлена. Долг перед Ш.Л.А. в размере 200 000 рублей они с ФИО4 погасили весной 2015 года. Данный долг был погашен за счет денежных средств полученных ее родственниками по кредитному договору и переданных ей. Эти денежные средства были переданы ФИО4, который, в свою очередь, передал их Ш.Л.А. В связи с тем, что задолженность перед Ш.Л.А. была погашена, и претензий она не имела, Ш.Л.А. вернула расписку ФИО4 Нахождение расписки у ФИО4 удостоверяет прекращение обязательства супругов вернуть денежные средства в размере 200 000 руб. Ш.Л.А. В соответствии с частью 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. ФИО1 не имеет полномочий по предъявлению требований о взыскании денежных средств по обязательствам перед Ш.Л.А.

Истец заявляет, что 210 000 руб. были переданы ФИО4 11 апреля 2014 года, однако доказательств заключения договора займа истец не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 января 2001 года составляет 100 рублей. Таким образом, при заключении договора займа в размере более 1 000 руб. письменная форма договора займа обязательна. Договор займа на сумму 210 000 руб. от 11 апреля 2014 года в нарушение части 2 статьи 808 ГК РФ, части 2 статьи 71 ГПК РФ, истцом не представлен.

Истец заявляет, что 20 июня 2014 г. денежные средства в сумме 70000 - 72 000 рублей были переданы ей ФИО1 Данное заявление не соответствует действительности. Никаких денежных средств 20 июня 2014 года и в другие дни она от ФИО1 не получала. Договор займа от 20 июня 2014 года в нарушение части 2 статьи 808 ГК РФ, части 2 статьи 71 ГПК РФ истцом не представлен. Копия лицевого счета не является доказательством заключения договоров займа. Также не является доказательствами заключения договоров займа списание со счета 10.07.2012 денежных средств в размере 137 000 рублей; списание со счета 19.04.2013 денежных средств в размере 80 000 рублей.

Истец утверждает, что занимала денежные средства З.Л.С. Не является доказательством заключения договоров займа между истцом и ответчиками наличие факта займа денежных средств ФИО1 З.Л.С. 

Истец заявляет, что в 2013 году она дала в займ ФИО4 130 000 руб. Доказательств заключения договора займа в 2013 году на сумму 130 000 руб. не представлено. В 2013 году брак между нею и ФИО4 зарегистрирован не был. То есть, долг не может быть совместным.

Истец заявляет, что давала семье в браке ФИО3 и ФИО4 480 ООО рублей на покупку дома, они его купили, три года жили. Срок оплаты наступил. ФИО3 знала о долге. Данное заявление неверно. С 12 июня 2016 года она не проживала в спорном доме, так как ФИО4 перестал ее пускать в дом. О займе 18.07.2014 ФИО4 у ФИО1 480 000 рублей он ничего не знала. Эти денежные средства на семью не тратились.

Истец утверждает, что ФИО4 занял у нее 480 000 рублей на покупку дома. В обоснование этого факта она ссылается на расписку от 18.07.2014 года. По состоянию на 14.07.2014 года они полностью рассчитались за спорные дом и земельный участок. В связи с чем, необходимости занимать 18.07.2014 года денежные средства в размере 480 000 руб. не было.

Ответчик ФИО4 утверждает, что проживая в совместном браке, им были взяты в долг на приобретение жилого дома по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 480 000 рублей у ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на нее солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам - одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Данная позиция изложена в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

ФИО4 не представил неопровержимых доказательств того, что займ по расписке от 18.07.2014 года в размере 480 000 рублей у ФИО1 возник по инициативе обоих супругов. Также им не представлено доказательств того, что все денежные средства в размере 480 000 руб., полученные им по займу 18.07.2014 года у ФИО1, были использованы на нужды семьи.

В соответствии с п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого / имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, в силу изложенных выше норм закона, взыскание по обязательствам ФИО4, принятым им по расписке от 18.07.2014 года, может быть

обращено лишь на имущество ФИО4

ФИО4 указывает, что 8 апреля 2014 года у Ш.Л.А. были взяты денежные средства в размере 200 000 руб. Расписка, написанная рукой ФИО3, прилагается.

В силу нормы закона, изложенной в части 1 статьи 71 ГПК РФ, расписка является письменным доказательством.

В нарушение данной нормы закона, расписка, на которую ссылается истец, не представлена.

Кроме того, ни ФИО4, ни ФИО1 не имеют полномочий по предъявлению требований о взыскании денежных средств по обязательствам перед Ш.Л.А.

Утверждения ФИО4, о том, что своих денежных средств у них не было и спорные дом и земельный участок были куплены на денежные средства, полученные в займ у ФИО1, не верны.

Часть денежных средств у них была. Часть денежных средств в размере 200 000 руб. была занята у Ш.Л.А., которые они в дальнейшем ей вернули. Часть денежных средств давали ее родственники.

ФИО4 утверждает, что расписка была написана 18.07.2014 после оформления документов на спорные дом и земельный участок. ФИО1 была больна и, якобы, не хотела никого видеть, однако Ш.В.С. при написании расписки присутствовал. Таким образом, ФИО4 и ФИО1 не поставили ее в известность, а привлекли свидетеля с целью, если она не буду признавать долг 

Показаний только ФИО4 и ФИО1 недостаточно для установления факта займа денежных средств в размере 480 000 рублей, которые были потрачены на нужды семьи, так как ФИО4 и ФИО1 являются лицами, заинтересованными привлечь ее к солидарной ответственности по обязательствам ФИО4 перед ФИО1 /л.д. 24,46, 67/.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.113/.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившейся стороны.

В судебном заседании просила прекратить производство по делу в части размера займа в сумме 200 000руб., поскольку эти деньги были переданы Ш.Л.О. ответчику ФИО3, что подтверждается распиской от 08.04.2014 года, представила соответствующее письменное заявление /л.д.114/. 

В остальной части исковое заявление истец, ее представитель поддержали, просили взыскать по договору займа 280000руб., проценты, а также неустойку, в размерах, приведенных в исковом заявлении. При этом, истец ФИО1, ее представитель указали, что доказательствами, свидетельствующими о займе 280000руб. являются показания ФИО3 в судебном заседании 21.02.2017 года, а также выписки по лицевым счетам из кредитных организаций, из которых усматривается наличие денежных средств на счетах ФИО1, а также движение денежных средств; письменных документов о передаче денежных средств в размере 80000руб. не имеется. Истец ФИО1 пояснила также, что расписка ФИО4 на суму 480000руб. составлялась не при ней. 

Ответчик ФИО3 возразила по иску по доводам, приведенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям. 

По требованию о признании долга по договору займа совместными долговыми обязательствами супругов ФИО5 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям. 

В силу требований ст. 34 СК РФ в отношении данного имущества также возникает право общей совместной собственности супругов независимо от того, кем из них был заключен договор займа (кредитный договор) и кем из них исполняется обязательство по возврату заемных средств.

Взятые в кредит денежные средства относятся к общему имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 3 ст. 39 СК РФ). При рассмотрении споров между супругами о разделе общих долгов (обязательств) следует исходить из того, что в силу ст. 34 СК РФ общими являются обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Таким образом, спор о признании долга по договору займа совместными долговыми обязательствами подлежит рассмотрению и разрешению по нормам семейного законодательства. 

При разрешении данного спора о взыскании заемных средств юридически значимым обстоятельством является вопрос о взыскании денежных средств по нормам гражданского законодательства, главы 42 ГК РФ «Заем и кредит». 

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения искового заявления в данной части искового заявления не имеется. 

По исковым требованиям в части взыскания с ФИО3, ФИО4 в равных долях основного долга по договору займа в сумме 280000руб., процентов, неустойки суд отказывает на основании следующего. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ указывает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.

Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договоров займа возлагается на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ч.В.В. /продавец/, ФИО4 /покупатель/ 16.04.2014 года заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, за 450000руб., из которых 100000руб. – цена земельного участка, 350000руб. – цена за жилой дом. 

Согласно договору оплата цены за земельный участок в размере 100000руб. произведена покупателем продавцу наличными до подписания договора; оплата цены за дом в размере 200000руб. произведена покупателем продавцу до подписания договора. Деньги продавцом получены до подписания договора. Согласно п.2.4 договора оставшаяся сумма в размере 150000руб. будет уплачена покупателем продавцу после подписания договора в срок до 14.07.2014 года /л.д.14/. 

Обращаясь с иском в суд о признании долга по договору займа совместными обязательствами супругов ФИО5 и взыскании долга в размере 480000руб. истец ФИО1 утверждает, что 18.07.2014 года с ФИО4 был заключен договор займа денежных средств в размере 480000руб. с целью приобретения супругами ФИО5 жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор займа оформлен распиской ФИО4 на сумму 480000руб. 

Ответчик ФИО3 оспаривает данный договор, указывает, что денежных средств в сумме 480000руб. она не занимала, о наличии расписки ФИО4 на сумму 480000руб. ей неизвестно, о том, куда были израсходованы денежные средства в сумме 480000руб. она не знает, при этом на дату 18.07.2014 года денежные средства за дом и земельный участок были полностью выплачены. Истцом не представлены доказательства, что займ по расписке является совместным займом супругов ФИО5. 

В судебном заседании 11.12.2017 года истец ФИО1 указывает, что расписка на сумму 480000руб. составлялась ФИО4 в ее отсутствие. 

Таким образом, письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, оформленного распиской от 18.07.2014 года в размере 480000руб., истцом не представлено, доказательств, что деньги в сумме 480000руб. в действительности были переданы ФИО1 ФИО4, ФИО3 не имеется.

Другие доказательства – выписки из кредитных организаций о движении денежных средств по лицевым счетам на 2012-2013гг., 2014гг. не являются достаточными и достоверными доказательствами подтверждения договора займа и его условий 18.07. 2014 года. 

Наличие договора займа на сумму 280000руб. истец мотивирует тем, что из 480000руб. сумма 200000руб. передавалась супругам ФИО5 Ш.Л.А., о чем имеется соответствующая расписка супругов ФИО5 от 08.04.2014 года, в связи с чем сумма взыскания по договору займа ею уменьшена до 280000руб. – денежных средств, которые лично она, ФИО1, занимала супругам ФИО5 для приобретения жилого дома и земельного участка. 

В подтверждение исковых требований о взыскании долга по договора займа в размере 280000руб. истцом представлены следующие доказательства: 

- собственные пояснения, что ответчик ФИО3 фактически договор займа в размере 200000руб. признает, о чем свидетельствуют ее пояснения в судебном заседании от 21.02.2017 года по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества, на 80000руб. – расписок нет, но эти деньга она отдавала лично ФИО3 в Сбербанке в июне 2014 года для выплаты долга по договору купли-продажи за земельный участок

- справку о состоянии вклада за период с 10.07.2012 года по 10.07.2012 года, согласно которой 10.07.2012 года счет закрыт, выплачено 137556, 07руб. /л.д.12 оборот/

- справку о состоянии вклада за период с 19.04.2013 года по 19.04.2013 года, согласно которой счет закрыт, выплачено 86113,23руб., выписку из лицевого счета /л.д.12, 89/

- справку о состоянии вклада за период с 01.06.2014 года по 20.06.2014 года, согласно которой 20.06.2014 года счет закрыт, выплачена сумма 71268руб.51коп., выписку из лицевого счета /л.д.13, 90/.

Кроме того, истец ссылается на пояснения ответчика ФИО3 в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества от 21.02.2017 года, при этом ФИО3 пояснила, что дом оценен в 350000руб., земельный участок 100000руб., 206000руб. – автомобиль; 400000руб. брали у родственников ответчика ФИО4: 200000руб. - у Ш.Л.А., она умерла, а также 200000руб. – у ФИО1, расписки не писали и не составляли. 

Иных доказательств истцом не представлено. 

Давая оценку доказательствам истца о заключения договора займа на сумму 280000руб. суд пришел к выводу, что достоверных, достаточных, отвечающих требованиям ст. 432 ГК РФ, 807 ГК РФ доказательств истцом не представлено; при этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает права стороны ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Факт получения денежных средств в сумме 280000руб. ответчик ФИО3 оспаривает, указывая, что денежные средства у ФИО1 не брала, договор займа не заключался. 

Пояснения ФИО3 в судебном заседании в ином судебном процессе суд не может оценить как признание иска в части получения ФИО3 займа у ФИО1 в размере 200руб., так как не соблюдены положения ст. 39 ГПК РФ.

Поскольку представленными истцом выписками по счету истца не подтверждено получение ФИО3, ФИО4 денежных средств от ФИО1 и, возникновение в последующем у ответчиков обязательства по возврату денежных средств, суд пришел к выводу, что допустимые и достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о заключении договора займа между истцом и ответчиками в размере 280000руб. в материалах дела отсутствуют. 

Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой недействительность этого договора. Обязанность доказывания факта заключения договора займа, то есть согласования всех существенных его условий, возлагается на истца, требующего возврата займа. 

При этом суд отмечает, что истцом не конкретизированы ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства дата заключения договора займа на сумму 280000руб., а также дата передачи денежных средств в размере 280000руб. 

Проверив и оценив доказательства истца о заключении договора займа на сумму 280000руб., при наличии возражений со стороны ответчика суд считает, что истец не подтвердила обстоятельства заключения договора займа денежных средств в сумме 280000 руб. 

В связи с чем в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств по договору займа в размере 280000руб. суд отказывает. 

При отказе в иске о взыскании долга отсутствуют правовые основания для взыскания процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, а также неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ. 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании долга по договору займа совместными долговыми обязательствами супругов ФИО5; о взыскании с ФИО3, ФИО4 в равных долях основного долга договору займа в размере 280000руб., процентов, неустойки. 

Обеспечительные меры, наложенные определением Большеулуйского районного суда от 22.09.2017 года, отменить. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.