УИД 21RS0024-01-2025-003709-26

№2-2804/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 185615 руб. 86 коп., в том числе: 14435 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 165950 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 3906 руб. 66 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1323 руб. 64 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26568 руб. 48 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN№, установив его начальную продажную стоимость в размере 278000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям кредитного договора ООО «Сетелем Банк» предоставляет должнику кредит в размере 352200 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 17,7 % годовых на приобретение транспортного средства, обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с решением Единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО «Драйв Клик Банк» передало ПАО «Сбербанк» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, истцом в его адрес было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита. Требование до настоящего момента не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

С согласия стороны истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО «Сетелем Банк» (кредитор) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 352200 руб., состоящий из: 350000 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий; 2200 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд, со сроком возврата 60 платежных периодов до ДД.ММ.ГГГГ под 17,70 % годовых (л.д. 102-104).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца ежемесячными платежами равными 8956,00 каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 12индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена неустойка за просрочку уплаты ежемесячных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

ООО «Сетелем Банк» выполнило свои обязательства по договору и предоставило ФИО1 кредит в размере 352 200 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 24) и выписками о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 оборотная сторона – 30, л.д. 96-97).

Между тем ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по ежемесячному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается указанными выше выписками по счету ФИО1, а также историей погашений по договору (л.д. 33 оборотная сторона – 34), что повлекло образование задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 185615 руб. 86 коп., в том числе: 14435 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 165950 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 3906 руб. 66 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1323 руб. 64 коп. – неустойка за просроченные проценты.

На основании Решения № единственного участника ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», сокращенного фирменного наименования ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из указанного Решения (л.д. 23).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

05.09.2024 между ПАО «Сбербанк России» (цессионарий) и ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) заключен рамочный договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент обязуется уступать цессионарию, а цессионарий обязуется принимать у цедента и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, за исключением прав требования неустоек, существовавших к моменту перехода (л.д. 39-44)

Согласно пункту 1.2 рамочного договора уступки прав (требований) одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров залога (в случае их заключения), обеспечивающих исполнение обязательства должника по кредитным договорам.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий принял права (требований), в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (л.д. 70-71), о чем последний был уведомлен, что подтверждается уведомлением о состоявшейся сделке (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено требование (претензия), которым Банк уведомил заемщика о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал погасить всю сумму задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180589 руб. 31 коп.Указанное требование (претензия) настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в общем размере 185615 руб. 86 коп., которая состоит из: 14435 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 165950 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 3906 руб. 66 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1323 руб. 64 коп. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 24).

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Доказательств того, что ответчиком ФИО1 вносились денежные средства в счет исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и размере, которые при расчете взыскиваемой в судебном порядке задолженности истцом не учтены, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 185615 руб. 86 коп., в том числе: 14435 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 165950 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 3906 руб. 66 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1323 руб. 64 коп. – неустойка за просроченные проценты

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты> идентификационный номерVIN№, стоимостью 438000 руб. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на указанное транспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме представленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на транспортное средство его содержанием, реализацией. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>,VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в числе зарегистрированных не значится, что подтверждается сведениями, представленными МВД по Чувашской Республике по запросу суда.

Поскольку заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита, обеспеченного залогом транспортного средства, не исполняет надлежащим образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>,VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При изложенных обстоятельствах, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом в силу с п. 1 ст. 350 ГК РФ судом определяется способ реализации заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - транспортного средства марки 

<

данные изъяты>,VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 278000 руб., рассчитанное на основании заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101).

Из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос об установлении начальной продажной стоимости движимой вещи (автомобиля) на торгах в компетенцию суда не входит, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ, когда утратил силу Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. «О залоге», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 568 руб. 48 коп., уплаченной при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185615 руб. 86 коп., в том числе:

- 14435 руб. 22 коп. – просроченные проценты;

- 165950 руб. 34 коп. – просроченный основной долг;

- 3906 руб. 66 коп. – неустойка за просроченный основной долг;

- 1323 руб. 64 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>)расходы по уплате госпошлины в размере 26568 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>,VIN№, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости реализуемого автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.