К делу № 12-70/2017 (5-201/17) МС СУ № 200 Сеина О.А..

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Славянск-на-Кубани 03 октября 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В., 

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 19.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района от 19.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В Славянский районный суд поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указал, что с указанным постановлением он категорически не согласен, считает его не законным по: следующим основаниям: в суде при рассмотрении дела он не присутствовал, при ознакомлении с материалами дела 28 августа 2017 года, им было установлено, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что 26 июня 2017 года в 02 часа 00 мин. на 61 км + 50 м на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин ФИО1, управляя автомобилем Вольво, гос. номер 

<

номер>, совершил обгон транспортного средства при этом выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки во встречном направлении, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. В постановлении, мировой судья указал, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении 23 ДВ 152725 от 26 июня 2017 года, схемой места административного правонарушения от 26 июня 2017 года, рапортом инспектора ДПС Славянского района и видео материалами.

Однако, он не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 26 июня 2017 года в 02 часа он ехал по автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин на автомобиле марки Вольво, гос. номер 

<

номер>, в составе полуприцепа PACTON 3142 PL гос. номер 

<

номер> и осуществлял обгон впереди, идущих транспортных средств, только по прерывистой линии разметки, сплошную линию разметки 1.1 - разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, он не пересекал. В связи с чем, когда его остановили двое сотрудников ДПС, которые сказали, что следовали за мной, он выразил им свое не согласие с предъявленным «не нарушением, однако в отсутствие очевидцев либо видеофиксации административного правонарушения, а также других доказательств правонарушения, инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи которого он отказался, поскольку был с ним не согласен. При составлении протокола сотрудник ДПС фиксировал происходящее, а именно, момент составления протокола и его отказ от подписи в нем, на видеокамеру своего сотового телефона. Данная видеозпись и была приобщена к протоколу об административном правонарушении. Видеофиксации самого, якобы совершенного им, события административного нарушения к материалам дела не приложена, что противоречит доводам, вивших меня сотрудников ДПС. Поскольку, если сотрудники ДПС следовали за транспортным средством, то момент совершения им административного нарушения, должен был быть зафиксирован на видеокамерах, установленных в транспортном средстве сотрудников ДПС. Однако этого сделано не было, что подтверждает его доводы об отсутствии в его действиях состава административного нарушения.

Кроме того, в качестве свидетеля в протоколе об административном нарушении указан второй сотрудник ДПС, что считаю недопустимым, поскольку сотрудник ДПС является прямо заинтересованным в исходе данного дела лицом, что в свою очередь в силу ст.25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относиться к обстоятельствам, исключающие возможность участия данного лица в производстве по делу об административном нарушении.

При этом, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения свидетеля, что относится к иным сведения, необходимым для разрешения дела. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 26 июня 2017 года составлен в нарушение требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Схема места административного правонарушения, имеющаяся в материалах дела, нем не составлялась. При остановке сотрудниками ДПС его транспортного средства в его присутствии был составлен только протокол об административном правонарушении, от подписи которого он отказался, поскольку был не согласен с наличием в его действиях какого-либо правонарушения. Исходя из схемы места административного правонарушения от 26 июня 2017 года, имеющейся в материалах дела, она составлена и подписана инспектором ДПС ФИО2 в отсутствие понятых, что является нарушением требований ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит суд отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края Сеиной О.А. от 19 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо изменить постановление Мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края Сеиной О.А. от 19 июля 2017 в части назначенного наказания и назначить в виде штрафа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддерживает, просит ее удовлетворит. 

Суд полагает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие правонарушителя.

Инспектор ДПС отдела РДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым оставить без изменения постановление мирового судьи, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в редакции Федерального закона от 25.12.2012 №252-ФЗ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судом по правилам ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1 учтен характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновного. 

Согласно ст.4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства: безопасность дорожного движения.

Согласно ст.4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, суд не находит обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд:

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 05.09.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края ФИО3