РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Степановой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/18 по иску АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «Монолит», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Региональный коммерческий банк» обратился в суд к ООО «Монолит», ФИО1 с вышеуказанным иском, в подтверждение своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО Банк «РКБ» и ООО «Монолит» был заключен кредитный договор № по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств (лимита задолженности) в сумме 14000000 руб., под 28% годовых от суммы кредита. Срок действия кредитной линии до 09.06.2017. Обязательства по предоставлению кредита в сумме 14000000 руб. по Договору № Банком исполнены в полном объеме. Согласно п. 3.1.14 Договора при нарушении сроков возврата Кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56% годовых от суммы фактической просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО Банк «РКБ» и ООО «Монолит» было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № согласно которому пункт 2.4. кредитного договора изложен в следующей редакции: «Проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются ежемесячно. С момента подписания кредитного договора проценты начисляются кредитором за каждый полный (с первого по последний день месяца) и неполный месяц (со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику по последний день месяца или с первого числа месяца по день окончания срока действия договора включительно). Оплата процентов на сумму кредита за период с 26.02.2016 года по 25.03.2016 года производится Заемщиком не позднее 10.04.2016 года. Все остальные условия кредитного договора оставлены без изменения. 10.06.2016 года между АО «РКБ» и ООО «Монолит» заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в пункт 1,8 кредитного договора и данный пункт изложен в следующей редакции: «Срок действия кредитной линии – до 09.06.2017 года включительно, окончательное погашение кредита по кредитной линии производится не позднее указанной даты. Внесены изменения в п. 1.6 кредитного договора от 15.06.2015г., данный пункт изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом. Ставка процента за пользование кредитом устанавливается сторонами в размере 29% годовых от суммы кредита», внесены изменения в п.3.1.13 кредитного договора от 15.06.2015г., данный пункт изложен в следующей редакции: «при нарушении сроков возврата кредита, его части… Заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 58% годовых от суммы фактически просроченной задолженности».

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по Договору № между ЗАО Банк «РКБ» и ФИО1 заключен договор поручительства № согласно которому, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита. В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию па 15.11.2017г. по Договору №. составляет 24 000 682,85 руб. Просит взыскать солидарно с ООО «Монолит», ФИО1 в пользу АО Банк «РКБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 000 682,85 руб., в том числе: 

сумма просроченного основного долга 14 000 000 руб.; 

сумма просроченных процентов по ставке 28% годовых (29% годовых – с 11.06.2016г.) – 4 901 662,10 руб.; 

сумма процентов по ставке 56% годовых (58% годовых – с 11.06.2016г.) за просроченные проценты – 1 561 815,27 руб.; 

сумма процентов по ставке 56% годовых (58% годовых – с 11.06.2016г.) за просроченный основной долг – 3 537 205,48 руб.; 

взыскать с ответчиков в пользу АО Банк «РКБ» госпошлину в размере 60 000 руб. (л.д.3,4)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала уточненный по основаниям взыскания иск, просила удовлетворить в полном объеме (л.д.49,50).

В судебном заседании представитель ответчиков, действующая на основании доверенностей ФИО3 (л.д.86,87), просила отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО1, который не подписывал договор поручительства, по требованиям о взыскании суммы основного долга не возражала, проценты, указанные в размере 56% и 58% годовых считает завышенными, но это договорные проценты, остальные проценты считает подлежащими снижению по ст.333 ГК РФ, а проценты за просроченные проценты следует оставить без удовлетворения. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО Банк «РКБ» и ООО «Монолит» был заключен кредитный договор № по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств (лимита задолженности) в сумме 14000000 руб., под 28% годовых от суммы кредита. Срок действия кредитной линии до 09.06.2017г. (л.д.5,6).

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 14 000 000 руб. по Договору № Банком исполнены в полном объеме, что не опровергалось стороной ответчиков.

Согласно п. 3.1.14 Договора № при нарушении сроков возврата Кредита и внесения платы за пользованием кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО Банк «РКБ» и ООО «Монолит» было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № согласно которому пункт 2.4. кредитного договора изложен в следующей редакции: «Проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются ежемесячно. С момента подписания кредитного договора проценты начисляются кредитором за каждый полный (с первого по последний день месяца) и неполный месяц (со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику по последний день месяца или с первого числа месяца по день окончания срока действия договора включительно). Оплата процентов на сумму кредита за период с 26.02.2016 года по 25.03.2016 года производится Заемщиком не позднее 10.04.2016 года (л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «РКБ» и ООО «Монолит» заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в пункт 1,8 кредитного договора и данный пункт изложен в следующей редакции: «Срок действия кредитной линии – до 09.06.2017 года включительно, окончательное погашение кредита по кредитной линии производится не позднее указанной даты. Внесены изменения в п. 1.6 кредитного договора от 15.06.2015г., данный пункт изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом. Ставка процента за пользование кредитом устанавливается сторонами в размере 29% годовых от суммы кредита», внесены изменения в п.3.1.13 кредитного договора от 15.06.2015г., данный пункт изложен в следующей редакции: «при нарушении сроков возврата кредита, его части… Заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 58% годовых от суммы фактически просроченной задолженности» (л.д.8).

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по Договору № между АО Банк «РКБ» и ФИО1 заключен договор поручительства № согласно которому, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. Также, в связи с заключенными дополнительными соглашениями к кредитному договору (л.д.л.д.7,8), между АО Банк «РКБ» и ФИО1 10.06.2016г. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №. (л.д. 10).

В установленный в договоре срок действия кредитной линии – до 09.06.2017 года, включительно, Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита.

Сумма задолженности по состоянию на 15.11.2017 г. по Договору № составляет 24 000 682,85 рублей, обратного суду стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании 14.03.2018г. ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи в договоре поручительства № (л.д.9), на разрешение которой предложил поставить вопрос: совершена ли подпись в договоре поручительства № (л.д.9), ФИО1 либо иным лицом (письменное ходатайство на л.д.62).

В судебном заседании 14.03.2018г. представитель истца по доверенности ФИО2 возражала против назначения почерковедческой экспертизы поскольку дополнительное соглашение к этому договору поручительства ФИО1 не оспаривает, говорит, что он подписал это дополнительное соглашение от 10.06.2016г. (л.д.10).

В суде ФИО1 подтвердил собственноручное выполнение им подписи от его имени в кредитном договоре № и в дополнительное соглашение №1, дополнительное соглашение №2 к указанному кредитному договору, а также в дополнительном соглашении №1 к договору поручительства.

В данном случае суд, не усматривая оснований для отказа в заявленном стороной ответчиков ходатайстве для назначения судебной экспертизы по определению принадлежности подписи, назначил по иску АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «Монолит», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебную почерковедческую экспертизу (л.д.66,67)

Как усматривается из проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Самарская судебная экспертиза документов», подписи, выполненные от имени ФИО1 расположенные в договоре поручительства № в графе «Поручитель» выполнены не самим ФИО1, а другим лицом. (л.д. 69-82). 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчика ФИО1 о том, что он не подписывал договор поручительства, однако, исследуя предоставленные суду документы, суд приходит к следующему выводу.

В кредитном договоре № подписанном директором ООО «Монолит» ФИО1, а также на каждой странице данного договора ФИО1 (л.д.5,6), что не отрицалось стороной ответчика в суде, имеется п. 1.7, согласно которому кредит предоставляется заёмщику – ООО «Монолит» при наличии надлежаще оформленного обеспечения кредитного обязательства. Действие обеспечительных сделок распространяется на весь период действия договора. Обеспечением обязательств по договору является: поручительство ФИО1, договор от 15.06.2017г….. Соответствующий договор поручительства… должен быть заключен между Кредитором и Поручителем до предоставления Заёмщику Кредита (л.д.5) – ниже подпись от имени ФИО1, которая последним в суде не опровергалась.

Кроме того, подписи, поставленные собственноручно ФИО1 в дополнительном соглашении №1, дополнительном соглашении №2 к вышеуказанному кредитному договору (л.д.7,8), а также в дополнительном соглашении №1 к договору поручительства № (л.д.10), в суде ФИО1 не опровергались, в связи с чем, не заявлялись к экспертному исследованию (л.д.66,67), как не заявлялось о признания договора поручительства № недействительным.

Согласно ч.2 ст.431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени указанная задолженность ООО «Монолит» перед Банком не погашена.

Ответчиком ООО «Монолит» доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, факт получения в июне 2015г. кредитных денежных средств ООО «Монолит» в лице директора и единственного учредителя ФИО1 (л.д.12-14,28,29), не исполнившего обязательств в полном объеме, усматривая в действиях последнего недобросовестность, суд считает возникшими обязательства у ФИО1 по договору поручительства № в связи с чем, он несёт ответственность перед Банком за неисполнение заемщиком ООО «Монолит» обязательств по кредитному договору №

Таким образом, суд считает требования АО «Региональный коммерческий банк» к ответчикам ООО «Монолит» и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № законны и обоснованы.

По состоянию на 15.11.2017 г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № составляет 24 000 682,85 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 14 000 000 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 28% годовых (29% годовых – с 11.06.2016г.) – 4 901 662,10 руб.; сумма процентов по ставке 56% годовых (58% годовых – с 11.06.2016г.) за просроченные проценты – 1 561 815,27 руб.; сумма процентов по ставке 56% годовых (58% годовых – с 11.06.2016г.) за просроченный основной долг – 3 537 205,48 руб., что подтверждается расчетом цены иска (л.д.11)

Суд полагает, что расчет по кредитному договору произведен арифметически верно, так как в материалы дела представлен полный расчет задолженности с выпиской по счету. Данный расчет задолженности сторона ответчиков не оспаривает, в судебном заседании просит лишь снизить сумму пени.

Учитывая, что все существенные условия кредитного договора № в том числе п.1.7, были сторонами согласованы, договор подписан, право Банка на взимание задолженности по кредиту предусмотрено законодательно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 14 000 000 руб.; задолженности по процентам по ставке 28% годовых (29% годовых – с 11.06.2016г.) в размере 4 901 662,10 руб. законны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 г. N 263-О.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что требуемый Банком размер неустойки несоразмерен величине причиненных истцу убытков, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки, а именно: сумму процентов по ставке 56% годовых (58% годовых – с 11.06.2016г.) за просроченные проценты в размере 1 561 815,27 руб. – до 1 000 000 рублей; сумму процентов по ставке 56% годовых (58% годовых – с 11.06.2016г.) за просроченный основной долг в размере 3 537 205,48 руб. – до 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 60 000,00 рублей. (л.д. 2)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «Монолит», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Монолит», ФИО1 в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № в размере 21 901 662 рубля 10 копеек. 

Взыскать солидарно с ООО «Монолит», ФИО1 в пользу АО «Региональный коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года. 

Председательствующий: О.Н. Кривошеева