Дело № 12-54/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июля 2021 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО4, действующего в интересах ФИО5, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, проживающей 

<

адрес>, зарегистрированной 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от 13 апреля 2021 г. №18810327212200002803, ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 15000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ). 

Данным постановлением ФИО6 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., на 

<

адрес>, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, не имея права на управление ТС, чем нарушила п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Полагая незаконным привлечение ФИО6 к административной ответственности, представитель потерпевшего ФИО5, - ФИО4, действующий в интересах ФИО5, обратился в суд с жалобой, просит об отмене постановления, которое считает незаконным, так как к административной ответственности за нарушение ПДД РФ привлечено лицо, фактически не управлявшее ТС в указанном в протоколе месте, в указанное время. Полагает, что в действиях ФИО6 отсутствует состав вменённого ей правонарушения, виновным в котором следует признать ФИО, который фактически управлял ТС 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак № и который совершил ДТП, не выбрав безопасную дистанцию до впереди двигающихся ТС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что привело к столкновению с указанными ТС и к причинению их владельцам имущественного вреда.

В судебное заседание представитель ФИО4 не явился.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что за рулем ТС 

<

данные изъяты> в момент ДТП находился ФИО, а не ФИО6, последняя находилась на переднем пассажирском сидении рядом с водителем. Это он видел сам, так как вместе с ФИО1, водителем другого ТС, пострадавшего в ДТП, они подходили к ТС 

<

данные изъяты> и видели, что за рулём был мужчина 

<

данные изъяты>.

ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобами согласилась, пояснив, что при указанных в постановлении обстоятельствах она не управляла ТС 

<

данные изъяты>, им фактически управлял собственник № - ФИО, который совершил столкновение с двумя машинами. Она два раза давала показания по факту ДТП, первый раз - ДД.ММ.ГГГГ, когда она сказала правду, что не управляла ТС, но на следующий день к ней домой приехали ФИО3 с родственниками, двое сотрудников ГИБДД, 

<

данные изъяты> и она дала другие показания, что она управляла машиной ФИО в момент ДТП. Когда она второй раз давала показания, она плохо понимала происходящее, была спросонья, объяснения не читала, подпись за достоверность изложенных в объяснении сведений не ставила. 

ФИО в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ его машиной управляла ФИО6

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП он не был, но приезжал с инспектором ФИО8 домой к ФИО6 , которая дала показания, что она управляла ТС в момент ДТП. ФИО6 была привлечена к административной ответственности за то, что управляла ТС, не имея права управления и за то, что управляла ТС, не будучи лицом, допущенным к управлению, поскольку не вписана в полис ОСАГО. ФИО6 наказание не оспаривала, штрафы заплатила. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела № 12-54/2021 и № 12-42/20021, изучив доводы жалобы, судья, соглашаясь с доводами жалобы, считает постановление от 13 апреля 2021 г. №, подлежащим отмене на основании п.3 ч.1 ст.30 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно рапортам о происшествии, зарегистрированным в ОМВД России по Комсомольскому району 04 апреля 2021 г. за №№ 728, 729, 731, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть после 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут поступили сообщения о ДТП с участием трех машин в районе 

<

адрес> и обращении ФИО1 в СМП 

<

адрес> за получением помощи.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО9, с участием водителей ФИО, ФИО1 и ФИО5 было осмотрено место совершения административного правонарушения, осмотрены транспортные средства, о чем составлен акт, составлена схема происшествия, с которой, в том числе, водитель ФИО, ознакомлен и согласился.

ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия сотрудником ГИБДД были опрошены очевидцы ДТП: водители: ФИО5, управлявший ТС 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, ФИО1, управлявший ТС 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, свидетель ФИО2, являвшийся пассажиром ТС под управлением ФИО5, которые сообщили, что в момент ДПТ ТС 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, управлял мужчина 

<

данные изъяты>, находящийся в алкогольном опьянении, а находящаяся в автомобиле девушка находилась на переднем пассажирском сидении.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> ФИО, как водитель ТС, был отстранен сотрудником ГИБДД от управления ТС 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, о чем составлен протокол № 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП ФИО дал объяснения, согласно которым, в момент ДТП его ТС управляла его знакомая ФИО6 , с которой после столкновения они поменялись местами, и он сел за руль.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД по обстоятельствам ДТП была опрошена ФИО6, которая в своем объяснении подтвердила, что в момент ДТП в районе 

<

адрес> ТС 

<

данные изъяты> управлял ФИО, а она находилась в этом ТС в качестве пассажира. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 инспектором ГИБДД повторно отобраны объяснения, в которых она подтверждает, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она управляла машиной ФИО

Признавая ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу о том, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения обжалованного постановления по делу и признания ФИО6 виновной в совершении вменяемого административного правонарушения. 

При этом, в постановлении должностным лицом не приведено мотивов, по которым за основу взяты те или иные доказательства, устанавливающие, по его мнению, виновность ФИО6 во вмененном административном правонарушении.

Письменные объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательствами виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, так как не отвечают требованиям, предъявляемым нормами КоАП РФ к такого рода доказательствам, поскольку эти объяснения не подписаны должностным лицом, отобравшим их, а также не подписаны опрошенным лицом.

Кроме того, именно показания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями очевидцев ДТП ФИО5, , ФИО1, ФИО2, а также с материалами дела - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, осмотра транспортных средств, схемой происшествия, в которых ФИО указан в качестве водителя ТС и в этом качестве знакомился и подписывал перечисленные документы.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из объяснений ФИО5, ФИО1, данных ими на месте происшествия и подтвержденных ФИО5 в судебном заседании, объяснений очевидца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений, данных ею в судебном заседании, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о водителе ФИО, из протокола 

<

адрес> об отстранении ФИО от управления транспортным средством, прихожу к выводу о том, что не нашел своего подтверждения в судебном заседании и материалами дела не доказан факт управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, с нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, то направление дела на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД не возможно, в связи с чем, постановление должностного лица ОГИБДД от 13 апреля 2021 г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Содержащееся в жалобе требование о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ по событиям, указанным в обжалованном постановлении в отношении ФИО6, не основано на законе и не может быть удовлетворено при рассмотрении жалобы об отмене вынесенного в отношении ФИО6 постановления, по следующим основаниям : в производстве суда не имеется дела об административном правонарушении в отношении ФИО, за управление им ТС при отсутствии у него водительского удостоверения. Такое дело об административном правонарушении может быть возбуждено в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленными в ст. 28.3 КоАП РФ. 

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4, действующего в интересах ФИО5, на постановление по делу об административном правонарушении №18810327212200002803 от 13 апреля 2021 г., удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от 13 апреля 2021 года №18810327212200002803, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, отменить, производство по данному делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья