Дело № 2-1-333/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Шлямневой А.А.

с участием истицы ФИО1 

представителя истца адвоката Андрюшина А.А.

представителя ответчика акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» о возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

3 марта 2017 года истица ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» (далее АО «ЛТЗ») и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, а также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья на сумму 6 197 рублей 20 копеек, а именно: расходы на приобретение лекарств 4 837 рублей 20 копеек, транспортные расходы 1 360 рублей. В обоснование иска указала, что она работает у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, ее здоровью был причинен тяжкий вред. На момент несчастного случая она находилась на 

<

данные изъяты> неделе беременности и состояла на учете у врача гинеколога женской консультации 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в ГАУЗ «

<

данные изъяты> №», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит амбулаторное лечение. На протяжении всего процесса лечения и до настоящего времени она нуждается в постороннем уходе, приобретении лекарств, систематическом посещении врачей и консультациях специалистов, в связи с чем понесла указанные выше дополнительные расходы. 

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель Андрюшин А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истица суду пояснила, что она работает на должности 

<

данные изъяты> № на АО «ЛТЗ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, от мастера получила задание на проведение штукатурных работ фасада стены цеха №. С ней также работал ФИО5 Примерно в 12 часов у нее закончился раствор, и она вместе с ФИО5, взяв носилки, пошла за раствором, который находился неподалеку от цеха в железном контейнере. ФИО5 шел впереди, а она следом за ним, не видя, куда он ее ведет. Так как ФИО5 шел первый, он переступил через люк, а она, поскольку шла за ним и ничего не видела, провалилась в него по пояс. Крышки у люка не было, он был накрыт деревянным поддоном, в люке находились горячие термические отходы. Машиной скорой помощи она была доставлена в больницу. Один день она пробыла в больнице 

<

адрес>, а на следующий день ее отправили в специализированную больницу 

<

адрес>. На момент несчастного случая она находилась на 

<

данные изъяты> месяце беременности. Длительное время (3 месяца) она проходила лечение, поскольку из-за беременности ей нельзя было принимать практически никаких медикаментов. 4 раза ей делали операцию по пересадке кожи, из-за чего она не могла ходить. Страховая компания оплатила ей по полису часть лечения. В настоящее время у нее постоянные боли, она не может подолгу ходить, два раза в месяц посещает хирурга, медикаменты, которые выписал врач дорогостоящие. Сейчас она находится в отпуске по уходу за ребенком, оформлена справка об утрате трудоспособности. Работодатель ей оплатил больничный лист, оказал материальную помощь в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика АО «ЛТЗ» ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что несчастный случай произошел в том числе по вине истицы, которая нарушила инструкцию по охране труда, с которой она была ознакомлена при приеме на работу, а именно нарушила п.9.10 данной инструкции, тем самым способствовала произошедшему с ней несчастному случаю. Поскольку в произошедшем несчастном случае с ФИО1 имеется факт грубой неосторожности с ее стороны, считает что размер компенсации морального вреда не может превышать 300 000 рублей.

Представитель третьего лица Калужского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, своевременно извещенный судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представил отзыв, в котором указал, что несчастный случай с ФИО1 на производстве региональным отделением признан страховым, за счет средств Фонда социального страхования произведена оплата стационарного лечения в сумме 91 865 рублей 14 копеек. В связи с полным восстановлением профессиональной трудоспособности иные виды страхового возмещения региональным отделением не назначалось. Также указал, что закон не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по соцстрахованию, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей: ФИО9, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В суде установлено: на основании трудового договора № и приказа о приеме работника на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в АО «ЛТЗ» на должность 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. произошел несчастный случай, в результате которого пострадала истица ФИО1

Актом о расследовании несчастного случая, актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным генеральным директором АО «ЛТЗ» ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истицей ФИО1 при исполнении ею своих трудовых обязанностей. Указанными документами установлены причины несчастного случая, а именно: неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в том, что в цехе № АО «ЛТЗ» отсутствовал должный контроль со стороны должностных лиц; неудовлетворительное содержание цеховых коммуникаций и прицеховой территории цеха №, выразившееся в отсутствии съемной крышки люка или предупреждающих знаком и ограждений участка, опасного для жизни. 

Комиссией о расследовании несчастного случая также выявлены должностные лица, допустившие нарушение требований охраны труда.

Вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае по результатам расследования не выявлено.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. В 8 час 00 мин ФИО1, находясь на рабочем месте, получила сменно-суточное задание по штукатурке восточного фасада стены цеха № АО «ЛТЗ». Бригадир цеха № АО «ЛТЗ» ФИО9 расставил всех по рабочим местам. ФИО1 приступила к работе по штукатурке стены цеха №. В 11час 20мин. раствор закончился. Маляр цеха № ОАО «ЛТЗ» ФИО5 и ФИО1 взяли носилки и пошли к месту замеса, ФИО5 шел впереди, а ФИО1 сзади. Неожиданно ФИО1 провалилась правой ногой в люк отстойника конденсата, прикрытый сверху деревянным поддоном. ФИО5 заметив это, помог ФИО1 выбраться из люка, снять спецодежду, позвал на помощь. ФИО1 была доставлена в медсанчасть завода, а затем в хирургическое отделение Людиновской ЦРБ.

Обстоятельства несчастного случая, результаты его расследования сторонами не оспариваются.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КО «

<

адрес> больница 

<

адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «

<

данные изъяты> №».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 поступила в ГАУЗ «

<

данные изъяты> №» с сопутствующим диагнозом беременность 

<

данные изъяты> недель.

Согласно справке ГАУЗ «

<

данные изъяты> №» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была на консультации у врача хирурга в ожоговом отделении, который дал рекомендации по дальнейшему лечению.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ 

<

адрес> «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, который по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

До настоящего времени истец получает амбулаторное лечение, связанное с полученной ей производственной травмой.

Согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ заключением бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности – 30%. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученной производственной травмой ФИО1 перенесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от полученных травм, неоднократно проводившегося хирургического вмешательства, обезображивании внешнего вида из-за полученных ожогов тела, потери возможности полноценно трудиться. 

Согласно приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации произведена оплата стационарного лечения пострадавшего в сумме 6 839 рублей 01 копейки в декабре 2016 года на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ГБУЗ КО «ЦРБ 

<

адрес>».

Согласно приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации произведена оплата стационарного лечения пострадавшего в сумме 85 026 рублей 13 копеек в декабре 2016 года на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ГАУЗ «

<

данные изъяты> №».

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей: ФИО9, ФИО7, ФИО8, копиями: трудового договора, инструкции по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «ЛТЗ», расчетных листков за сентябрь, ноябрь 2016 года, журнала регистрауии инструктажа на рабочем месте, журнал проведения вводного инструктажа на предприятии ОАО «ЛТЗ», справки МСЭ, свидетельств о рождении, паспорта истицы, обменной карты, справок ГАУЗ «

<

данные изъяты> №», паспорта беременной женщины, товарных чеков, приказов Калужского регионального отделения Фонда социального страхования от 29.12.2016г.; материалами проверки №пр-16 по факту получения ФИО1 производственной травмы, медицинскими карточками ФИО1 №, №, №, иными исследованными судом материалами дела.

Суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из п. 9 акта о несчастном случае на производстве, а также п.5 акта о расследовании несчастного случая следует, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в том, что в цехе № АО «ЛТЗ» отсутствовал должный контроль со стороны должностных лиц; неудовлетворительное содержание цеховых коммуникаций и прицеховой территории цеха №, выразившееся в отсутствии съемной крышки люка или предупреждающих знаком и ограждений участка, опасного для жизни, 

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью ФИО1 АО «ЛТЗ» представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Однако суд не находит оснований для взыскания расходов на приобретение лекарств в размере 4 837 рублей 20 копеек, понесенных ФИО1 в связи с полученной травмой, поскольку данных о том, что они не могли быть предоставлены истице на безвозмездной (бесплатной основе), в рамках обязательного страхования материалы дела не содержат. Кроме того, в подтверждение приобретения ею лекарственных средств представлены товарные чеки, которые не содержат наименований приобретаемого товара. Также суд не находит оснований для взыскания транспортных расходов в сумме 1 360 рублей, поскольку представленные истицей чеки на приобретение бензина не могут подтверждать обоснованность этих затрат именно на проезд от места жительства к лечебному учреждению в отсутствие данных о количестве необходимых поездок, их расстоянии и нормах расхода топлива.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимании обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате несоблюдения ответчиком правил безопасности труда истице причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в том числе руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд, принимает во внимание доводы истицы об испытанных ею тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, их продолжительного и сложного лечения, степени расстройства здоровья истицы одновременно с изменением ее нормального образа жизни, продолжающееся лечение, которое связано с полученной травмой на производстве. Учитывая характер отмеченного выше противоправного бездействия ответчика и его вину в этом, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей 90 копеек, от уплаты которой истица освобождена при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» о возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 5 июня 2017 года.