Дело 2-2838/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «НИКС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «НИКС» о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков в размере 216918,64 руб., неустойки по день вынесения решения, по состоянию на 25.04.2019 составляет - 88936,38 руб., морального вреда 15000 руб., штрафа 50%, расходов по оплате услуг специалиста 15000 руб., услуг представителя 25000 руб.. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Квартира передана по акту приема-передачи от 02.04.2015. С указанного периода истцом было написано несколько обращений в адрес ответчика с просьбой устранить множественные недостатки в квартире. Согласно заключению специалиста ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» стоимость работ и материалов по приведению внутренней отделки в соответствии с требованиями строительных норм и правил, применяемым к подобного рода работ с учетом НДС составила 216918,64 руб. 06 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате денежных средств на устранение выявленных недостатков в 5-тидневный срок, ответа на претензию не поступило. 

Впоследствии истец требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 216918,64 руб., неустойку по день вынесения решения, по состоянию на 16.08.2019 - 216918 руб., моральный вред 15000 руб., штраф 50%, расходы по оплате услуг специалиста 15000 руб., представительские расходы 25000 руб. (л.д.149 т.1) 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.108 т.2).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «НИКС» -ФИО4 в судебном заседании с требованиями согласилась части стоимости скрытых недостатков, представив письменный отзыв и дополнение к нему (л.д.186-191 т.1, л.д.109 т.2).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 25.03.2014 между застройщиком ООО «Строительная компания «НИКС» и истцом заключен договор № 101 об участии в долевом строительстве квартиры №32 жилого дома №15а (стр.) по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.7-12 т.1).

Дом введен в эксплуатацию 30.03.2015, что подтверждается разрешением (л.д.18 т.1).

02.04.2015 указанная квартира № 32 передана истцу по акту приема-передачи от застройщика, почтовый адрес: г. 

<

данные изъяты> (л.д.16 т.1). Истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру 12.05.2015 (л.д.17 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст. 7 закона). 

06.03.2019 истцом в адрес застройщика предъявлена претензия относительно качества переданного им объекта, указывая на неоднократные обращения об устранении множественных недостатков (л.д.25-26 т.1). 

Истец для установления соответствия качества строительных работ квартиры № 

<

данные изъяты> обратился к специалисту ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», согласно заключению которого были выявлены недостатки, стоимость устранения недостатков (дефектов) составила 216918 руб., в том числе НДС 36153 руб. (л.д. 37-139 т.1). В соответствии с дополнением от 19.11.2019 к нему стоимость устранения недостатков (дефектов) составила 169676,59 руб., в том числе НДС- 28279руб. (л.д.110-124 т.2).

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 ООО «Технический аудит» № 99 от 24.09.2019, в квартире №32 по адресу: 

<

данные изъяты>, имеются строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 140047 руб.. (л.д. 2-104 т. 2). 

Суд считает, что заключение экспертов по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах специальных познаний, они были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеют сертификат и СРО. 

С доводами представителя ответчика о том, что подлежит только выплате стоимость работ и материалов, необходимая для устранения скрытых недостатков, суд не может согласиться, поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не подразделяет недостатки на видимые и скрытые. 

Доводы истца о том, что стоимость недостатков составляет 216918 руб. опровергается выводами судебной экспертизы. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 140047 руб..

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками). 

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд считает, что неустойка должна быть рассчитана 1%, установленным п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с изменениями в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты» и согласно п.8 ст.7 указанного закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что требования о взыскании неустойки за период с 16.03.2019 заявлен необоснованно, поскольку согласно РПО 454091731885904, только 08.04.2019 указано, что адресат отсутствует выслано обратно отправителю, следовательно, неустойку следует рассчитать с 18.04.2019 по 25.11.2019, и подлежат удовлетворению с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме 10000 руб. в пользу истца, поскольку данная сумма будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки (по истечении срока удовлетворения претензии по день вынесения решения), поведения сторон, компенсационной природы неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 1000 руб. в пользу истца. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 140047 руб., 10000 руб., 1000 руб. в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ суд считает, что не подлежат расходы по взысканию услуг специалиста 15000 руб., поскольку не принято в качестве доказательства и не представлен платежный документ об оплате, акт сдачи таковым не является. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя (л.д.157,158 т.2) на основании ст.94,98,100 ГПК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объём проделанной представителем истца работы, сложность дела, участие его в трех судебных заседаниях, не продолжительность судебных заседаний, удовлетворение иска в части (64,56%), что подлежит взысканию сумма 6000 руб.. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4500,94 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «СК «НИКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «НИКС» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму 140047 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., в остальной части -отказать. 

Взыскать с ООО «СК «НИКС» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4500,94 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года