РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Чуяшенко О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Платан" обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183470,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4870 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании банковской карты, кредитного договора.

При подписании заявления на кредит, ответчик собственноручно подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами банка. Согласно п. 2.2 Правил настоящие Правила вместе с заявлением и тарифами банка являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к Правилам.

ДД.ММ.ГГГГ на полученную кредитную карту ФИО1 предоставлен кредитный лимит в размере 69000 рублей, процентная ставка по кредиту - 36,6% годовых. Тем самым между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.

Свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита банк выполнил надлежащим образом. Ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к возникновению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 183470,52 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 63946,93 рублей, сумма процентов начисленных за пользование кредитом 111730,39 рублей, комиссия – 7793,2 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "Платан" заключен договор уступки прав требования № и ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которыми последнему уступлено право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от ответчика относительно его исполнения. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражая против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение потребительского кредита между ОАО "ОТП Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику открыт счет и выдана банковская карта с кредитным лимитом 69000 рублей, процентная ставка по кредиту установлена 36,6% годовых.

Из материалов дела следует и подтверждается письменными пояснениями ответчика, что ФИО1 воспользовалась представленными ей денежными средствами.

При этом, ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Правилами выпуска и обслуживания банковских карт.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По условиям кредитного договора ответчик обязан был осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

При этом, судом установлено, что ответчик свои обязательства перед Банком по кредитному договору по своевременной уплате процентов и погашению кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП-банк» и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав требования №, а ДД.ММ.ГГГГ -дополнительное соглашение, по условиям которых Банк уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 183470,52 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор кредитной карты. Согласно приложенного истцом расчета задолженности установлено, что последняя операция совершена ДД.ММ.ГГГГ (комиссия за запрос баланса в чужом банкомате).

Таким образом, окончанием срока исполнения указанного кредитного договора, заключенного с ФИО1, является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что уже находилось за сроком давности, а с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок исковой давности, который на основании ст. 196 ГК РФ составляет три года, истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «Платан» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4870 руб. Однако, данные расходы не подлежат возмещению ответчиком, так как в удовлетворении исковых требований ООО «Платан» о взыскании задолженности по кредиту отказано в полном объеме.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Д.А. Усков