Дело № 2-3301/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Администрации В.Новгорода ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 час. 55 мин. на 

<

данные изъяты> мосту в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4, в результате наезда на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорог ответственными лицами, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района о привлечении МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 без учета стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 98 015 руб. 22 коп. Истец обратился в МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство» и Администрацию В. Новгорода с требованием о возмещении ущерба, однако ответов до настоящего времени не получил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации В. Новгорода возмещение материального ущерба в сумме 98 000 руб., убытки в виде расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 220 руб.

Истец, представитель ответчика МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство», третье лицо ФИО4 в заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации В.Новгорода иск не признала, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ему ущербом и виновными действиями ответчиков.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.02.2019 г. в 9 ч. 55 мин. на Колмовском мосту в В.Новгороде произошло ДТП, а именно, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4 наехал на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего получил технические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 12.02.2019 г., составленному сотрудником ГИБДД, выбоина на 

<

данные изъяты> мосту, на которую наехал автомобиль 

<

данные изъяты>, не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-17: длина выбоины – 195 см., ширина – 85 см., глубина – 12 см. 

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство» на основании договора о передаче имущества в оперативное управление от 15.05.1996 г. № 08-010. 

Соответственно, в силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, с учетом положений п. 2.2 Устава МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство», именно МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство» является юридическим лицом, на которое возлагается обязанность по обеспечению состояния дорожного покрытия на Колмовском мосту в В.Новгороде, при его содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района, которым МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в том числе и в части выбоины, при наезде на которую получил технические повреждения автомобиль истца ФИО1

В силу 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, достоверность выводов которого при рассмотрении настоящего дела сторонами не опровергнута, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет 98 015 руб. 22 коп.

При отсутствии доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и надлежащее доказательство по делу.

Поскольку доказательств наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, ответчиками, вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не представлено, суд, исходя из норм статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 сумму ущерба 98 000 руб., а также документально подтвержденные расходы на проведение досудебной оценки ущерба 3 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 220 руб. Размер понесенных истцом судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд признает разумным.

На основании ст.ст. 123.21, 123.22 ГК РФ, п.п. 1.3, 1.4 Устава МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство», при недостаточности у Учреждения денежных средств на Администрацию Великого Новгорода следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения возместить истцу ФИО1 имущественный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 98 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО1, сумму ущерба 98 000 руб., расходы на проведение оценки 3 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 220 руб., а всего 106 220 руб. 

В случае недостаточности у МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» денежных средств возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возместить ФИО1, сумму ущерба 98 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 23.07.2019.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 23.07.2019 года.