Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.03.2017

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком кредитный договор № ****** на сумму ******, на срок 48 мес., под 22, 9 % годовых. При выдаче кредита банком были списаны денежные средства в размере ****** в счет оплаты страховой премии в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Однако договор страхования не заключался, полис страхования истцом не подписывался, страхование истцу навязано. Кроме того, ответчиком не было предоставлено истцу право выбора страховой организации, право выбора выгодоприобретателя. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просила взыскать с ответчика страховую премию в размере ******, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с перерасчетом на день вынесения решения суда) – ******, компенсацию морального вреда – ******, расходы на представителя – ******, расходы за нотариальное удостоверение доверенности – ******, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что банком получена комиссия в размере ******, о которой ФИО1 не была уведомлена.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк», третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Согласно отзыву ООО «Хоум кредит энд финанс банк» банк является ненадлежащим ответчиком, страховая премия перечислена в страховую организацию, выдача кредита не зависела от страхования, истцом добровольно выражено согласие на страхование.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» был заключен кредитный договор № ****** на сумму ******, на срок 48 мес., под 22, 9 % годовых. При этом в п. 1 договора указано, что сумма к выдаче составляет ******, оплата страхового взноса на личное страхование – ******

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на навязанность банком страхования при заключении кредитного договора.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие на добровольное страхование по программе страхования «Комбо+» в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», что подтверждается собственноручно подписанным заявлением. Согласно данному заявлению ФИО1 просила заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая. Также в заявлении указано, что ФИО1 получены полисные условия, страховой полис, с оплатой страховой премии в размере ****** путем безналичного перечисления денежных средств на расчетных счет страховщика со счета истца в банке она согласна.

Наличие договорных отношений между ФИО4 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подтверждается полисом страхования жизни и здоровья заемщиком кредита «Комбо+». В связи с изложенным довод стороны истца об отсутствии договора страхования является несостоятельным.

Из банковской выписки следует, что ФИО1 оплатила страховую премию. 

Включение ФИО1 в реестр застрахованных лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующей выпиской из реестра.

Разрешая требование истца о взыскании с банка страховой премии, суд учитывает, что истцом каких-либо доказательств навязанности услуги страхования не представлено. Из имеющихся в деле доказательств следует, что выдача кредита, вопреки доводам истца, не была обусловлена страхованием, заемщиком добровольно перечислены денежные средства в качестве страховой премии в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». ООО «Хоум кредит энд финанс банк» не является получателем страховой премии.

Кроме того, кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В связи с изложенным основания для удовлетворения требования истца о взыскании с банка страховой премии в размере ****** отсутствуют.

Что касается довода стороны истца о получении банком комиссии в размере ****** от страхового взноса, о которой ФИО1 не была уведомлена, то ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подтверждает факт получения страховой премии в размере ****** (справка от ДД.ММ.ГГГГ № ******). Взаимоотношения между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» не относятся к предмету спора. Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются факт согласия заемщиком на дополнительную услугу в виде страхования, факт оказания услуги.

Доводы истца о том, что банк не предоставил истцу право выбора страховой организации, право выбора выгодоприобретателя, не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела следует, что истец сам лично обратился в конкретную страховую организацию с заявлением о заключении договора страхования на конкретных условиях. Следовательно, банк не ограничивал истца в выборе страховой организации и условий страхования. Доказательств того, что истец возражал против заключения договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» стороной истца не предоставлено.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании расходов на представителя не подлежит удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца признаны необоснованными.

Относительно расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность не ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному делу, поэтому также не имеется оснований для удовлетворения данного требования.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина