Дело № 2-572/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Любимова А.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя адвоката Терещенко П.Е. к ФИО2 о признании денежных средств, полученных по кредитным договорам, совместным долгом супругов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя адвоката Терещенко П.Е. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании денежных средств, полученных по кредитным договорам, совместным долгом супругов, просила суд: 

1. Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ФИО1 в ОАО «Сбербанк России», доп. Офисе №, в размере 1278,25 руб.; 

2. Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ФИО1 в ОАО «Сбербанк России», доп. Офисе №, в размере 41232,81 руб.; 

3. Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ФИО1 в ОАО «Сбербанк России», доп. Офисе №, в размере 15977,24 руб.; 

4. Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ФИО1 в ОАО «Сбербанк России», доп. Офисе №, в размере 30211,18 руб.; 

5. Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ФИО1 в ОАО «Сбербанк России», доп. Офисе №, в размере 109179,31 руб.; 

6. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 5157,58 руб. услуг представителя в размере 50 000 руб.. 

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Терещенко П.Е., в судебное заседание явились, настаивают на удовлетворении иска по изложенным в нем мотивам.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Касьяненко С.В. в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях, представленных суду. В случае принятия решения в пользу ответчика, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что проживала в 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ. проживала в 

<

адрес> у матери. Родители на тот момент уже расторгли брак. Родители помогали. Даты, суммы полученных ею денег от родителей назвать не может, так как не помнит. Знала, что брат учился. Предполагает, что родители ему помогали. В какой период родители совместно проживали, не помнит. Ей было известно, что родители проживая в 

<

адрес> работают. Но точно, в какой организации не знает и размер их заработной платы ей не известен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком, ФИО2, был зарегистрирован брак (актовая запись №) в отделе ЗАГС 

<

адрес>.

Брачные отношения фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с данного периода истец и ответчик проживают раздельно, общее хозяйство не ведут.

Истец проживает: 

<

адрес> кв.З Ответчик проживает: 

<

адрес> Несовершеннолетних детей у истца и ответчика нет.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов по иску ФИО2, а именно:

Признано за ФИО2 право:

- общей долевой собственности на 1/2 квартиры: 

<

адрес>, доля ФИО1 уменьшена до 1/2 доли;

- 1/2 марки Форд Фиеста, гос. номер №, 2007 года выпуска выделен в собственность ФИО1, взыскана 1/2 доли стоимости автомобиля в сумме 125 000 руб. в пользу ФИО2;

Признана общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 077,36 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 273,36 руб., полученным ФИО2 в период совместного проживания. Т.е., по 147 675 (сто сорок семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 34 копейки каждой стороне.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в порядке регресса взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 675 (сто сорок семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 34 копейки.

ФИО1 считает, что денежные средства по следующим кредитным договорам являются совместным долгом супругов, а именно:

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб., сроком на 21 месяц, полученный ФИО1 в ОАО «Сбербанк России», доп. Офисе №. Задолженность по данному кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ, после фактического прекращения брачных отношений, составила 1278,25 руб.;

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., сроком на 36 месяцев, полученный ФИО1 в ОАО «Сбербанк России», доп. Офисе №. Задолженность по данному кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ, после фактического прекращения брачных отношений, составила 41232,81 руб.;

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., сроком на 48 месяцев, полученный ФИО1 в ОАО «Сбербанк России», доп. Офисе №. Задолженность по данному кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ, после фактического прекращения брачных отношений, составила 15977,24 руб.;

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., сроком на 60 месяцев, полученный ФИО1 в ОАО «Сбербанк России», доп. Офисе №. Задолженность по данному кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ, после фактического прекращения брачных отношений, составила 30211,18 руб.;

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 000 руб., сроком на 60 месяцев, полученный ФИО1 в ОАО «Сбербанк России», доп. Офисе №. Задолженность по данному кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ, после фактического прекращения брачных отношений, составила 109179,31 руб..

На основании п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет средств общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. 

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 39 и п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, закон устанавливает презумпцию того, что стороны, будучи в браке, приобретают общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

В обоснование иска истца ссылается на вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов и о признании денежных средств полученных по кредитным договорам совместным долгом супругов.

Согласно вышеуказанному судебному постановлению признана общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 сумма кредитного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 70 077,33 рубля, по кредитному договору № от 29.10.2013г. в размере 225 273,36 рублей. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеуказанных судебных постановлений, тот факт, что стороны с ДД.ММ.ГГГГг. состояли в зарегистрированном браке, брак между ними расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., а также то обстоятельство, что с мая 2012 г. до ДД.ММ.ГГГГ, они совместно проживали и вели общее хозяйство в 

<

адрес>, сторонами по делу не оспаривается. В остальной части данные решения суда не имеют для суда преюдициального значения, ввиду следующего.

Согласно предоставленным 5-ти кредитным договорам, общая сумма денежных средств, полученная ФИО1 составляет 376 000 рублей: 110 000 рублей - договор от ДД.ММ.ГГГГг; 90 000 рублей - договор от ДД.ММ.ГГГГг.; 20 000 рублей - договор от ДД.ММ.ГГГГг.; 35 000 рублей - договор от ДД.ММ.ГГГГг.; 121 000 рублей - договор от ДД.ММ.ГГГГг..

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Юридически значимым обстоятельством по делам данной категории, является установление цели получения кредитов, представление истцом доказательств, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, потрачены, на нужды семьи, а также, исходя из смысла п.2 ст.45 СК РФ, доказать, что все полученные денежные средства, потрачены, на нужды семьи, а не какая-либо их часть. 

Истец утверждая, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, использованы в интересах их семьи, надлежащих доказательств этому, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Суд критически оценивает представленные истцом документы, так как, по мнению суда, они с достоверностью, не подтверждает вышеуказанный факт. 

Так, в обосновании доводов качестве письменных доказательств, стороной истца представлены:

договор № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Краснодарским архитектурно-строительным техникумом и ФИО1 об обучении ФИО4 по очной форме 2012/2013 учебный год. Сумма по договору 27 000 рублей;

квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. о получении денежных средств от ФИО4 в размере 17 000 рублей в качестве платы за обучение 2012/2013г.; 

квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. о получении денежных средств от ФИО4 в размере 10 000 рублей в качестве платы за обучение 2012/2013г.;

договор от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Краснодарским архитектурно-строительным техникумом и ФИО1 об обучении ФИО4 по заочной форме 2013/2014 учебный год. Сумма по договору 21 600 рублей;

квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. о получении денежных средств от ФИО1 в размере 11 000 рублей в качестве платы за обучение ФИО4 2013/2014г.; 

договор № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Краснодарским архитектурно-строительным техникумом и ФИО1 об обучении ФИО4 по заочной форме учебный год не указан. Сумма по договору 6 750 рублей;

квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. о получении денежных средств от ФИО1 в размере 6 750 рублей в качестве платы за обучение ФИО4 указано за 2012/2013г.; 

договор № от ДД.ММ.ГГГГг. между Краснодарским архитектурно-строительным техникумом и ФИО4 об обучении ФИО4 по заочной форме учебный год не указан. Сумма по договору не указана; 

две квитанции банка «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГг. о переводе ФИО4 Краснодарскому архитектурно-строительному технику за 5-6 семестр денежных средств 6 100 рублей и 15 000 рублей;

кассовый ордер «ОАО Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГг. о переводе ФИО1 3 600 рублей. получателем значится ФИО2;

кассовый ордер «ОАО Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГг. о переводе ФИО1 3 600 рублей. получателем значится ФИО2;

кассовый ордер «ОАО Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГг. о переводе ФИО1 3 600 рублей. получателем значится ФИО2;

кассовый ордер «ОАО Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГг. о переводе ФИО1 3 600 рублей. получателем значится ФИО2;

кассовый ордер «ОАО Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГг. о переводе ФИО1 3 600 рублей. получателем значится ФИО2;

кассовый ордер «ОАО Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГг. о переводе ФИО1 3 600 рублей. получателем значится ФИО2;

кассовый ордер «ОАО Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГг. о переводе ФИО1 3 600 рублей. получателем значится ФИО2;

кассовый ордер «ОАО Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГг. о переводе ФИО1 3 600 рублей. получателем значится ФИО2;

кассовый ордер «ОАО Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГг. о переводе ФИО1 3 600 рублей. получателем значится ФИО2;

кассовый ордер «ОАО Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГг. о переводе ФИО1 3 600 рублей. получателем значится ФИО2;

кассовый ордер «ОАО Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГг. о переводе ФИО1 3 600 рублей. получателем значится ФИО2;

справка о доходах физических лиц (форма- 2НДФЛ) на имя ФИО3 выданной МФЦ 

<

адрес>;

Таким образом, всего квитанций на общую сумму 65 850 рублей и кассовых ордеров «ОАО Сбербанк России» на общую сумму 39 600 рублей, а всего - 105 450 рублей.

Из представленных суду документов, с учетом сумм, затраченных истцом в каждом случае, не представляется возможным достоверно установить, что все денежные средства, полученные по спорным кредитам, расходовались исключительно для нужд семьи, в т.ч., на обучение ФИО2 и материальную помощь ФИО3, и именно за счет кредитных средств истца. Обоснованного расчета сопоставления денежных сумм по спорным кредитным обязательствам, с денежными суммами, затраченными по утверждению истца на нужды семьи, в т.ч., на обучение ФИО4 и материальную помощь ФИО3, суду не представлено. 

По вышеуказанным основаниям суд также критически оценивает представленные стороной истца Свидетельство 23-АМ №, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ Суд учитывает, что стороны не оспаривают тот факт, что данные документы уже были предметом судебного рассмотрения согласно решению Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов и о признании денежных средств полученных по кредитным договорам совместным долгом супругов. Кроме того, денежные средства, согласно актам передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передавались до заключения спорных кредитных договоров, т.е., не за счет заемных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достоверных доказательств возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов, а также использования всех заемных денежных средств в интересах семьи для приобретения какого-либо имущества, иных вещей, а также обустройства и улучшения жилья, в равно иных целей, на который сторона истца ссылается в обоснование иска.

Кроме того, суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств, что супруг заемщика - ФИО2 был поставлен в известность о существовании долговых обязательств и давал согласие на получение данных денежных средств.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО3, так как она не смогла пояснить о времени получения материальной помощи от родителей, ее размере, а также по той причине, что ее показания материальной помощи ФИО4 носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы сторон, доказательства, представленные в их обоснование не имеют для суда существенного правового значения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей.

Пунктами 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд учитывает, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах обобщения гонорарной политики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014г.» Адвокатской палатой Ростовской области утверждены результаты обобщения гонорарной политики, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (опубликованы в Информационном бюллетене Адвокатской палаты Ростовской области «Вестник Адвокатской палаты Ростовской области» № г.). Согласно данному обобщению средняя стоимость участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции (первой инстанции) составляет 40000 рублей. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, вышеуказанная сумма подтверждена документально, учитывая характер спора, его сложность, длительность рассмотрения, объем фактически оказанной правовой помощи, учитывая отсутствие доводов стороны истца о необходимости снизить данную сумму, суд полагает, что с учетом принципа разумности с истца подлежит взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по оказанию услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 в лице представителя адвоката Терещенко П.Е. к ФИО2 о признании денежных средств, полученных по кредитным договорам, совместным долгом супругов, отказать;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Любимов А.В.