РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Перезябовой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области административное дело № 2а-358/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов Управления службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, 

установил:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов Управления службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП Алексинского и Заокского районов находится исполнительное производство от 16.12.2019 №-ИП о взыскании задолженности в размере 229407 рублей 09 копеек с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. По сведениям представителя административного истца по доверенности ФИО5 должник трудоустроен в 

<

данные изъяты> ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, однако обращение взыскания на доход должника не произведено. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагал, что действия (бездействия) административного ответчика по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер принудительного воздействия на должника, в частности, не обращении взыскания на доход должника, не обращении взыскания на имущество должника по адресу регистрации, не принятии мер по установлению местонахождения должника и его имущества влекут к освобождению от исполнения решения суда.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась. 

На основании изложенного просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившиеся в не принятии всех мер принудительного воздействия на должника, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 принять все необходимые меры к полному исполнению исполнительных документов. 

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 03.04.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области.

Представитель административного истца ООО «Коммерческий Долговой Центр» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В просительной части административного искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без участия представителя ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области и.о. начальника отдела ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном ходатайстве просила о рассмотрении заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по данному делу без ее участия. В адресованном суду письменном возражении указала, что с заявлением представителя административного истца ООО «Коммерческий Долговой Центр» по доверенности ФИО5 не согласна по следующим основаниям: согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены исполнительские действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника. На принудительном исполнении в Отделе находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № выданного по делу № Мещанским районным судом города Москвы о взыскании с ФИО2 задолженности по заявлению на кредит № в размере 282627 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6026 рублей 27 копеек в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» (определение Мещанского районного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 18.04.2019) с остатком задолженности по состоянию на 16.12.2019 229407 рублей 09 копеек. В рамках указанного исполнительного производства руководствуясь ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника, путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, располагающие сведениями о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а так же в кредитные учреждения о наличии денежных средств расположенных на счетах должника (16.12.2019, 30.03.2020). Согласно ответов кредитных организаций, в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на имя должника зарегистрированы лицевые счета с нулевым остатком денежных средств. Руководствуясь ст.ст. 68, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 30.01.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в кредитные организации 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> для исполнения». Согласно ответа МРЭО ГИБДД за должником ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы. В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 30.03.2020 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Согласно ответа ГУ УПФ РФ должник получателем пенсии не является, работодателями отчисления страховых взносов на лицевой счет должника от трудовой деятельности не производятся. Выходом по адресу: 

<

адрес>, установлено со слов соседей, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено место получения дохода должника. Руководствуясь ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании задолженности из заработной платы должника в размере 50% от получаемого дохода и направлено в 

<

данные изъяты> для исполнения. Однако данное постановление вернулось в отдел с отметкой о том, что сотрудник уволен из организации 23.01.2017. В настоящее время должником производятся оплаты в счет погашения задолженности по исполнительному документу, которые поступают на депозитный счет отдела и перечисляются на счет взыскателя. Так, по состоянию на 14.04.2020 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 204399 рублей. Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Таким образом, действующее законодательство предусматривает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи, с чем доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Отдела, выразившегося в не принятии всех мер, перечисленных в ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права в их взаимосвязи нарушений действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», административными ответчиками допущено не было. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. С учетом изложенного, а также на положения Кодекса административного судопроизводства РФ, полагала, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 предприняла все зависящие от нее действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, просила в удовлетворении заявления представителя ООО «Коммерческий Долговой Центр» по доверенности ФИО5 отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскатель ООО «Коммерческий Долговой Центр», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 229407 рублей 09 копеек. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства являлся исполнительный лист от 19.06.2015 серии ФС №, выданный на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 по гражданскому делу № по иску 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.04.2019 произведена замена истца 

<

данные изъяты> правопреемником ООО «Коммерческий Долговой Центр» по гражданскому делу № по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из имеющейся в материалах административного дела копии исполнительного производства №-ИП следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО3., ФИО4, ФИО1 были проведены, в частности, следующие исполнительные действия:

- запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника ФИО2; 

- запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС;

- запросы в ФНС России о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРИП в отношении должника ФИО2;

- запросы в ГУМВ МВД России;

- запросы в банки о наличии у должника ФИО2 сведений о счетах, наличии денежных средств на указанных счетах;

- запросы в ПФР о получении сведений о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы;

- запросы в Управление Росреестра о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении должника;

- запросы к операторам связи.

По результатам запросов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 от 26.12.2019;

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете (счетах) 

<

данные изъяты> от 30.01.2020, 

<

данные изъяты> от 30.01.2020.

Постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО3 от 30.03.2020 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО2 с 30.03.2020 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 30.09.2020.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что для признания бездействия должностного лица необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным не имеется, так как совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует и судом не установлена.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных представителем ООО «Коммерческий Долговой Центр» по доверенности ФИО5 административных требований судом не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов Управления службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Перезябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Перезябова