Дело № 2-76/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре Хабиевой А.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО9 и ФИО10 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

1) Принадлежащий ФИО2, автомобиль Хендай соната г/н №. на момент ДТП находившийся под управлением ФИО4 ФИО3.

2) Принадлежащий ФИО1, автомобиль ВАЗ 217130 г/н №, на момент ДТП находившийся под управлением ФИО1.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 ФИО3, который допустил нарушение п.п.9.10, п.п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина второго участника ДТП отсутствует.

В результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 217130 г/н № получил механические повреждения.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон ОСАГО), ответственность владельца транспортного средства Хендай соната г/н № застрахована не была, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчики несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

О проведении экспертизы в адрес ответчиков были направлены уведомления, также были направлены копия экспертизы, претензия о добровольном возмещении ущерба, которые были вручены ответчикам.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с необходимостью подачи искового заявления Истцом были понесены следующие расходы:

- 5000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- 2523 рублей - расходы на оплату госпошлины.

Просит суд взыскать с ФИО4, зарегистрированного по адресу - 

<

адрес>, Микрорайон Завода ФИО11, 

<

адрес> с ФИО2 зарегистрированного по адресу - 

<

адрес>, сумму ущерба в размере 77 417 руб. 74 коп., а также расходы: 5000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 2523 рублей - расходы на оплату госпошлины.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель по устному заявлению ФИО6 подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, пояснив, что ФИО2 в момент ДТП уже не являлся собственником ТС, а продал его за несколько дней до ДТП ФИО4, зарегистрировать право собственности ФИО4 не успел.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

1) автомобиль Хендай соната г/н №, на момент ДТП находившийся под управлением ФИО4.

2) принадлежащий ФИО1, автомобиль ВАЗ 217130 г/н №, на момент ДТП находившийся под управлением ФИО1.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, который допустил нарушение п.п.9.10, п.п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина второго участника ДТП отсутствует.

В результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 217130 г/н № получил механические повреждения.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон ОСАГО), ответственность владельца транспортного средства Хендай соната г/н № застрахована не была, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно № об административном правонарушении транспортное средство Хендай соната г/н №, находившееся в момент ДТП под управлением ответчика ФИО4 на праве собственности принадлежит ФИО2, однако согласно показаниям самого ФИО4, машину он приобрел у ФИО2 и последний на момент ДТП собственником не являлся. Переход права собственности на движимое имущество, в том числе транспортное средство, осуществляется не на основании государственной регистрации, а на основании фактического исполнения договора купли-продажи. Так как, транспортное средство находилось в фактическом владении ФИО4, суд установил, что на момент ДТП собственником указанного транспортного средства являлся именного ФИО4, потому он является единственным виновником в причинении вреда имуществу истца.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (абз. 1 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ).

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13) (абз. 5 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ).

Таким образом, судом установлено, что возмещению подлежит причиненный вред транспортному средству без учета износа запчастей, т.к. ремонт транспортного средства в основном сводится к замене поврежденных деталей на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м универсал ВАЗ 217130 г/н № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оцениваемого автомобиля составляет 77 417 руб. 74 коп.

Ответчики не возражали против результатов указанной экспертизы, в связи с чем, суд принимает ее за основу при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таки обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ФИО4 В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать, так как он не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные им необходимые для обращения в суд расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 2523 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО9 и ФИО10 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 сумму в размере 77417, 74 рублей, в счет возмещения вреда, 5 000 рублей в счет проведенной досудебной экспертизы и 2 523 рублей в счет оплаты государственной пошлины, итого взыскать 84 940, 74 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.