КОПИЯ

Дело № 2-364/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 27 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.

при секретаре Стовбун Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца-ответчика ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Октябрьский КХП», ФИО3, АО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о снятии ареста с имущества, приостановлении исполнительных производств, в обоснование указав, что он является руководителем ООО «Октябрьский КХП», решениями Октябрьского районного суда 

<

--хх--> с него, ООО «Октябрьский КХП», ФИО3 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: технику, принадлежащую ООО «Октябрьский КХП». Согласно акту и постановлению о назначении ответственного хранителя таковым является представитель АО «Россельхозбанк», местом хранения техники определено МТМ, расположенное по адресу: 

<

--хх-->. Однако фактически указанная техника используется для сбора урожая на полях ООО «Услада», тем самым причиняя ущерб ООО «Октябрьский КХП», так как стоимость арестованного имущества существенно снижается незаконными действиями АО «Россельхозбанк» и может быть продана с торгов по цене ниже первоначальной. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д.112-113, 119, 123-124, том 1).

Представитель истца-ответчика ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители АО «Россельхозбанк», Октябрьского РОСП, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель АО «Россельхозбанк» с иском не согласился, предоставив отзыв; ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласилась; причина неявки представителя Октябрьского РОСП (л.д.48-49, 114-115, 120-122, том 1).

Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны, исследовав письменные материалы дела, подлинники исполнительных производств №ХХ-ИП, ХХ, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Одной из мер по обеспечению иска в силу ст.140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст.119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда Челябинской области от ХХ месяца ХХХХ года были частично удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО), с ООО «Октябрьский комбинат хлебопродуктов» (далее - ООО), ФИО2, ФИО3 в пользу АО была солидарно взыскана задолженность по состоянию на ХХ месяца ХХХХ года включительно, расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество:

- 

<

...>;

- автомобиль 

<

... года выпуска (л.д.21-41, том 1).

Решением Октябрьского районного суда 

<

--хх--> от ХХ месяца ХХХХ года были частично удовлетворены требования АО: с ООО, ФИО2, ФИО3 в пользу АО была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество:

- 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> (л.д.89-100, том 2).

На основании решений суда от ХХ месяца ХХХХ года и от ХХ месяца ХХХХ года были возбуждены исполнительные производства ХХ-ИП, ХХ-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами был совершен ряд исполнительных действий принудительного характера, в числе которых составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому арестовано указанное выше заложенное имущество, принадлежащее ООО, с передачей его на ответственное хранение представителю АО (л.д.101-112, том 2). Собственником арестованного имущества являлось ООО (л.д.14-75, том 2). 

Как следует из представленных материалов и не оспорено сторонами, до настоящего времени задолженность должников в исполнительных производствах перед АО не погашена (л.д.113-117, том 2), доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, предлагаемая истцом отмена обеспечительной меры в виде ареста на имущество может повлечь за собой реализацию данного имущества должниками, и, следовательно, нарушение прав взыскателя на получение суммы задолженности по кредитным договорам и судебным актам. 

Суд не принимает во внимание доводы истца об использовании заложенного имущества представителем АО (л.д.2-13, том 2), поскольку само по себе использование техники лицом, ответственным за ее хранение, даже если таковое имело место, может повлечь за собой наступление уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, о чем представитель АО был уведомлен под роспись (л.д.103-108, 110-112, том 2), но не может являться самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер. В материалах дела имеются сведения о том, что информация об использовании заложенного имущества направлена для принятия решения в Октябрьский РОСП (л.д.13, 118, том 2). Доказательств того, что вследствие действий взыскателя стоимость арестованного имущества существенно снизилась, что повлекло за собой нарушение прав истца, им в суд не представлено. Таким образом, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер.

С учетом совокупности изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в целом оснований для отмены меры по обеспечению иска - ареста, наложенного на имущество ООО.

Поскольку требования истца о приостановлении исполнительных производств являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Октябрьский КХП», ФИО3, АО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительных производств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.Г.Стовбун.