Мировой судья Захарова Ю.В. Дело № 12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года г. Кировград 

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Савицких И.Г., 

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 15 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

08 июля 2017 года в 02:20 у дома № 12 по ул.Дарвина г.Кировград Свердловской области ФИО1 управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Указал, что с решением суда он не согласен, так как в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, предусмотренные ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ. В судебное заседание не была предоставлена запись видеофиксации правонарушения, которая велась из патрульного автомобиля. В ходе судебного разбирательства мировому судье были предоставлены инспектором ДПС Д.О.Н.. Фотографии с его мобильного телефона, на которых видно, что автомобиль № госномер № припаркован на домовой территории около дома № 12 по ул.Дарвина прямо по ходу движения автомобиля находится забор, который не может находиться на проезжей части. Это противоречит показаниям инспектора ДПС Д.О.Н., пояснявшего о том, что когда патрульный автомобиль подъехал к его автомобилю, то автомобиль находился на проезжей части. Также он показал, что запись видеорегистратора велась, но она не переносится на другой носитель без необходимости, что во время составления он с нарушением не согласился, что будет его действия обжаловать в суде, таким образом, его показания противоречат сами себе. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством от 08.07.2017 года и протокол о задержании транспортного средства его вины не доказывают, так как понятые не могли видеть происходящего по ул.Дарвина, 12, протоколы составлялись в отделе полиции. Замечаний в протокол об административном правонарушении он не писал, так как инспектор ДПС А.Ф.Ф. разъясняя ему права, пояснил, что все возражения и не согласия с действиями инспекторов он будет обжаловать в суд. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не ясно написана дата его составления, на что мировой судья не обратил внимание. Считает, что в ходе судебного разбирательства его вина в совершении правонарушения не доказана, доказательств его вины в совершении правонарушения не представлено. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (в редакции от 17.05.2014) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом ИДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» А.Ф.Ф. (л.д. 7), показаниями свидетелей Д.О.Н. и А.Ф.Ф. в судебном заседании. 

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит полное описание объективной стороны правонарушения, указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного правонарушения.Отсутствие в данном процессуальном документе сведений о пункте Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО1, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем признание протокола недопустимым доказательством, так как отсутствие такой информации не повлияло на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения.

Доводы ФИО1, что он в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, опровергаются рапортом ИДПС ОГИБДД А.Ф.Ф. из которого следует, что 08 июля 2017 года в 02:20 часов при несении службы совместно с инспектором ДПС Д.О.Н. на патрульном автомобиле ВАЗ-21703 «31-149» по адресу: 

<

...> ими была замечена автомашина № государственный регистрационный знак №, водителем автомашины оказался ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Аналогичные пояснения дал А.Ф.Ф., будучи допрошенным в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля. 

Будучи допрошенным в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД Д.О.Н. подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, указав, что он находился на смене совместно с ИДПС А.Ф.Ф. Проезжая по ул.Коммунаров г.Кировграда увидели автомобиль №, припаркованный у здания шиномонтажа напротив заправочной станции, в автомобиле находились люди, которые распивали пиво. Они проехали немного и развернулись, припарковавшись у одного из домов, стали наблюдать, увидели, что через некоторое время данный автомобиль проехал по ул.Дарвина, они последовали за ним, включив СГУ. Автомобиль остановился, он подошел к автомобилю, за рулем которого находился ФИО1, рядом сидел пассажир. ФИО1 сразу стал пререкаться, отрицал факт управления автомобилем, указав, что у него при себе нет ни документов, ни ключей зажигания, предоставив документы и ключи после того, как узнал, что машину будут эвакуировать. ФИО1 доставили в отдел полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, ФИО1 освидетельствование прошел, с результатами согласился, но с протоколом был не согласен, утверждал, что никуда не ехал.

Всем показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Д.А., чьи показания мировым судьей проверены и мотивированно опровергнуты, как попытка помочь ФИО1 уйти от административной ответственности, и оснований не согласиться с правильными и обоснованными выводами суда, не имеется, поскольку данные выводы подтверждены иными доказательствами по делу, обоснованно положенными мировым судьей в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены с соблюдением требований КоАП РФ, и допустимость перечисленных выше документов не поставлена в зависимость от наличия видеосъемки.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые бы носили существенный характер, и были бы самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание, назначенное мировым судьей, соответствует санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным содеянному. Оснований, исключающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области № 5-299/2017 от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения. 

Судья И.Г. Савицких