Судья: Коржикова Л.Г. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 21 июня 2023 года

Суд Ханты - (адрес) – Югры в составе: председательствующего судьи (ФИО)12,

при секретаре (ФИО)5,

с участием прокурора (ФИО)6,

защитника – адвоката (ФИО)9,

осужденного (ФИО)7( посредством видеоконференцвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на приговор Мегионского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым

(ФИО)1 Назим оглы, (дата) года рождения, уроженец (адрес) Азербайджанской Республики, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: ХМАО-Югра (адрес), мера пресечения не избиралась, ранее судимый:

приговором Мегионского городского суда (адрес)-Югры от (дата) (с учетом постановления Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата)) по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев; (дата) освобожден по отбытию наказания.

приговором Мегионского городского суда (адрес)-Югры от (дата) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

приговором Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата) (с учетом апелляционного постановления суда (адрес) – Югры от (дата)) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; (дата) освобожден по отбытию наказания;

приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания (ФИО)1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; не отбыто 2 года 28 дней.

осужден по ч.1 ст.296 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.297 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10%. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания (ФИО)1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания (ФИО)1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении (ФИО)1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по делу в размере 12480 руб. – оплата труда адвоката (ФИО)8 в досудебной стадии производства, осуществляющего защиту (ФИО)1, приняты на счет средств государства.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного (ФИО)1, выслушав выступление осужденного (ФИО)1 и его защитника адвоката (ФИО)9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)6, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за неуважение к суду выразившееся в оскорблении судьи Мегионского городского суда ХМАО-Югры Потерпевший №1, участвующего в отправлении правосудия, а также угрозу убийством, причинением вреда здоровью, в отношении судьи Мегионского городского суда ХМАО-Югры Потерпевший №1, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно обжалуемому приговору преступления совершены (дата) и (дата) на территории (адрес) – Югры.

В судебном заседании подсудимый (ФИО)1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что при участии в качестве подсудимого в судебном заседании по уголовному делу под председательством судьи Мегионского городского суда Потерпевший №1 он вспылил из-за поведения судьи, которая задавала вопросы и сама на них отвечала в противоречие с его ответами. Не оспаривал, что высказывался в адрес судьи нецензурной бранью. Также пояснил, что находясь в СИЗО (адрес), написал в камере письмо в адрес судьи Потерпевший №1, в котором высказал угрозу убийством и причинением вреда здоровью, запечатал его и передал дежурному для отправки по почте. Письмо с угрозами он написал из-за возникшего с судьей конфликта, с целью напугать её, испортить настроение, при этом он понимал противоправность своих действий.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит приговор суда от (дата) отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение или смягчить назначенное наказание, засчитав в окончательный срок время содержания под стражей по приговору от (дата), то есть с (дата). Указывает, что неоднократно заявлял в суде про оказание на него давления со стороны следственных органов, в том числе направлял жалобы в прокуратуру, решение по заявлению принято не было. Считает назначенное по совокупности преступлений наказание чрезмерно суровым, как и присоединение не отбытой части наказания по приговору от (дата). Судом были оглашены показания неявившихся свидетелей, при этом в зале судебного заседания принимали участие не допрошенные по делу свидетели Свидетель №4 и (ФИО)10, что является грубым нарушением порядка проведения судебного заседания. Несмотря на допущенное нарушение, стороны не возражали против допросов указанных свидетелей в судебном заседании. При этом допрос свидетеля Свидетель №4 состоялся, однако был в дальнейшем исключен из приговора, а (ФИО)10 вообще не стали допрашивать, чем допустили нарушение, влекущее за собой отмену приговора. Отмечает, что приговор не содержит данных относительно состояния его здоровья, судебно-психиатрическая-экспертиза в отношении него не проводилась, вместе с тем он имеет расстройство, связанное с эмоциональной грубостью, легкой умственной отсталостью, данный факт подтверждается выводами экспертов и заключениями амбулаторно судебно-психиатрической экспертизы по приговору от (дата) Ленинского районного суда (адрес). Указанные факты свидетельствуют, что хоть он и совершил преступления, в которых его обвиняют, однако суд мог назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, а также освободить его от наказания в силу психического расстройства, которое и привело к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (адрес) (ФИО)11 указывает, что доводы осужденного являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, просит приговор суда от (дата) в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу вышеназванной нормы уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит необходимым проверить производство по настоящему делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело в отношении (ФИО)1, поступило в Мегионский городской суд (дата) для рассмотрения по существу.(т.2. л.д. 51)

(ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296 и ч. 2 ст. 297 УК РФ, по уголовному делу потерпевшей является судья Мегионского городского суда (адрес)-Югры Потерпевший №1

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, либо имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Сформулированное в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом, предполагает, что члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу. Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности.

Принимая во внимание, что потерпевшей по уголовному делу является судья Мегинского городского суда ХМАО-Югры Потерпевший №1, по мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение уголовного дела в отношении (ФИО)1 с соблюдением правил подсудности не представлялось возможным, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о том, что позиция Мегинского городского суда в ходе рассмотрения данного уголовного дела и установления фактических обстоятельств была исключительно нейтральной.

Более того, при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции, вопреки положениям пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, не обсудил вопрос о наличии оснований для изменения территориальной подсудности, так как потерпевшая по делу судья Потерпевший №1, а также свидетели: Свидетель №1- секретарь судебного заседания, Свидетель №6- начальник общего отдела Мегионского городского суда, Свидетель №7- помощник федерального судьи, показания которых приведены в обоснование виновности осужденного, по долгу служебной деятельности контактировали с судьями этого суда, в том числе в период совершения инкриминируемого (ФИО)1 преступления и во время рассмотрения уголовного дела судом. В силу этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, которые могли поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, вызвать обоснованное сомнение в объективности и беспристрастности судей Мегионского городского суда ХМАО –Югры в исходе дела. 

В соответствии с п.п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Из части 1 ст. 35 УПК РФ видно, что уголовно-процессуальный закон предусматривает 4 основания для изменения территориальной подсудности, среди которых: если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).

Несмотря на то, что отвод судье Коржиковой Л.Г., рассматривающей настоящее уголовное дело, а также другим судьям Мегионского городского суда как осужденным, так и другими участниками процесса не заявлялся, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основание для изменения территориальной подсудности, предусмотренное подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, является самостоятельным основанием и никак не связано с отводами всем или части судей какого-либо суда, то есть не требуется предварительного решения об отводах судей суда, к подсудности которого оно относилось.

При изложенных обстоятельствах приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата) подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Учитывая, что обжалуемым приговором мера пресечения осужденному (ФИО)1 избрана содержание под стражей, и он взят под стажу в зале суда, органом предварительного следствия мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась, следовательно, избранная мера пресечения обжалуемым приговором подлежит отмене. 

Вместе с тем, учитывая, что (ФИО)1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания (ФИО)1 меры пресечения по настоящему уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мегионского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым (ФИО)1 Назим оглы осужден по ч.1 ст.296 и ч.2 ст.297 УК РФ – отменить. 

Уголовное дело направить в Мегионский городской суд ХМАО Югры со стадии назначения судебного заседания для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела. 

Меру пресечения (ФИО)1 в виде содержания под стражей отменить, из - под стражи по данному уголовному делу освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Мегионаский городской суд (адрес)-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий (ФИО)12