Судья Шарафутдинов Б.Ф. дело № 22- 76/2026

(дело № 22-8970/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хисметова Р.Р.,

судей Селиваненко В.А., Галеева А.И.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО3 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Гайнутдиновой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гайнутдиновой Г.Г. и осужденного ФИО3 на приговор Кировского районного суда г. Казани от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко, объяснения осужденного ФИО3, выступление адвоката Гайнутдиновой Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Казани от 20 октября 2025 года

ФИО3, 

<

дата> года рождения, образование среднее, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу : 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1). 01 декабря 2021 г. Авиастроительным районным судом г. Казани по ст. 158.1 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства;

2). 09 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

3).17 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов),ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 01 декабря 2021 г.) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства;

4). 17 июля 2024 г. Кировским районным судом г. Казани по ст. 158.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с присоединением наказания по приговорам от 09 марта 2023 г., 17 августа 2023 г.), с учетом последующих изменений, к лишению свободы на срок 1 год 15 дней. Освобожден 26 марта 2025 г. по отбытии срока наказания.

- осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 20 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта вещества, содержащего наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон») общей массой 1,14 г., совершенном в крупном размере.

Преступление совершено 20 июля 2025 года на территории г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Гайнутдинова Г.Г. в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить. В обоснование указывает, что назначенное наказание является не гуманным, чрезмерно суровым. ФИО3 вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения, активно способствовал расследованию преступления. Судом не в полном объеме учтено, что характеризуется он положительно, не в полном объеме учтены условия его жизни, состояние здоровья и заболевания подсудимого, состояние здоровья и наличие заболеваний его близких родственников, наличие на иждивении престарелых и нетрудоспособных родственников, уход за ними и материальное обеспечение. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется. Данные обстоятельства являются основанием для назначения более мягкого наказания. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

- осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор является чрезмерно суровым, не отвечает принципам справедливости. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, которые влекли применение части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания. С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ либо статьи 64 УК РФ. Выводы суда о невозможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не мотивированы. Просит снизить назначенное наказание с применением статьи 64 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В возражение на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Насибуллин И.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО3 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, однако от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 20 июля 2025 года во дворе одного из домов обнаружил сверток обмотанный изолентой черного цвета. Вскрыв его, увидел зип-пакет с порошкообразным веществом, понял что это наркотическое средство. Вещество пересыпал в пачку из-под сигарет и положил в передний карман надетых на нем джинсовых брюк. Часа через 4 к нему подошли сотрудники полиции и спросили есть ли что запрещенное, он в ходе личного досмотра выдал им вышеуказанный сверток, а также мобильный телефон.

Судом данные показания обоснованно признаны в качестве доказательств стороны обвинения и положены в основу приговора, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 20 июля 2025 года у 

<

адрес> сотрудники полиции попросили его участвовать в качестве понятого. При личном досмотре у ФИО3 из правого переднего наружного кармана джинсовых брюк был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри.

Аналогичное следует и из оглашенных показаний свидетеля ФИО1

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе личного досмотра ФИО3, в ходе которого обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом, сотовый телефон «Хонор»; справке об исследовании № 998 и заключении эксперта № 1133, согласно которым представленное на экспертизу вещество массой 1,14 грамм содержит наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)»; протоколах осмотра сейф-пакетов с наркотическим средством, первоначальной упаковкой, смывов, сотового телефона «Honor 9 Lite».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 321, у ФИО3 обнаруживаются «Психические и поведенческие расстройства, в результате употребления наркотических веществ (каннабиноиды, опиоиды, синтетические психостимуляторы, барбитураты) и алкоголя. Синдром зависимости». Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Страдает наркоманией, алкоголизмом. Нуждается в лечении от наркомании.

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вышеприведенные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку судом первой инстанции не установлено причин, в силу которых свидетели обвинения могли оговорить осужденного.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора осужденного не выявлено и судебной коллегией.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.

Отсутствует и обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела, а также не допущено нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Фактов искажения показаний допрошенных в суде лиц в приговоре суда не имеется, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и содержание показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Действия ФИО3 судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осуждённому ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, заболевания подсудимого, а также состояние здоровья, заболевания и инвалидности его близких родственников, наличие на иждивении престарелых и нетрудоспособных родственников, уход за ними и их материальное обеспечение, условия жизни его семьи, удовлетворительные и положительные характеристики.

Судом также учтено, что на учете у психиатра он не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном объеме, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих безусловному учету в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ и не учтенных судом, в материалах дела не имеется, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вывод о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы является верным и должным образом мотивированным.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО3 положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 73 УК РФ должным образом мотивирован, соглашается с ним и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу. Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений статьи 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судебной коллегией по уголовному делу в отношении ФИО3 не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ также не имеется. При этом, применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления. При этом для целей данной статьи под впервые совершившим тяжкое преступление понимается лицо, которое не имеет на момент его совершения не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение любого преступления независимо от степени тяжести.

Поскольку ФИО3 ранее судим, осужден за совершение тяжкого преступления, санкция части 2 статьи 228 УК РФ не предусматривает назначение принудительных работ как альтернативы лишению свободы, судебная коллегия считает неубедительными доводы жалобы о возможности применения при назначении наказания статьи 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд применил при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере нказания и виде исправительного учреждения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Казани от 20 октября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гайнутдиновой Г.Г. и осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: