Дело № 2-3331/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО2 к Бадичу Павлу Валентиновичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, как выданного на отсутствующую долю дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, как выданного на отсутствующую долю дома, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2016 г. ему принадлежит 39/65 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> часть дома 26/65 долей принадлежала БВФ по свидетельству о праве на наследство. 11.01.2004 г. в доме со стороны половины БВФ произошёл пожар. В результате пожара часть дома, принадлежащая БВФ, сгорела полностью, а его (ФИО2) часть дома обгорела. С момента пожара в половине дома БВФ никто не проживал, т.к. в доме в результате пожара были разрушены стены, отсутствовало перекрытие, крыша, оконные и дверные проемы. 12.01.2008 г. БВФ умер. После смерти его сын наследник Бадич П.В. на земельном участке и в доме не появлялся, не проявлял никакого интереса к разрушенным остаткам дома. За 14 лет после случившегося пожара остатки сгоревшего дома были полностью уничтожены погодными условиями.

13.03.2018 г. нотариусом ФИО3 выдано Бадичу П.В. свидетельство о праве на наследство по закону на 13/65 долей дома после смерти БВФ К этому времени части дома, принадлежащей БВФ, уже не было. Таким образом, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на отсутствующую долю домовладения. Считает, что нотариусом ФИО3 совершена ничтожная сделка по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на отсутствующую долю дома, ущемляющая его права как собственника 39/65 долей домовладения.

Просит признать недействительным выданное нотариусом ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону от 13.03.2018 г. на 13/65 долей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, на имя Бадича П.В., как выданное на отсутствующую долю дома.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО4 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что 11.01.2004 г в результате неосторожного обращения с огнём собственника части дома БВФ в доме произошёл пожар, от которого часть дома БВФ сгорела практически полностью, а часть дома, принадлежащая на тот момент жене истца ТЗВ пострадала от пожара. Решением мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска от 22.06.2005 года было постановлено о возмещении причинённого ущерба и взыскании с БВФ в пользу ТЗВ денежных средств. С момента пожара в половине дома, принадлежащего БВФ, никто не проживал т.к. в доме в результате пожара были разрушены стены, отсутствовало перекрытие, крыша, оконные и дверные проемы, что зафиксировано в техническом паспорте по состоянию на 11.08.2006 г. После смерти БВФ его сын и наследник Бадич П.В. на земельном участке и в доме не появлялся, не проявлял никакого интереса к разрушенным остаткам дома. За 14 лет после случившегося пожара остатки сгоревшего дома были полностью уничтожены погодными условиями и временем. Однако, 13.03.2018 г. нотариусом ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 13/65 долей дома после смерти БВФ, к этому времени части дома, принадлежащей БВФ, уже не было. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Бадич П.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что он и его сестра ФИО5 своевременно 11.07.2008 г. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца БВФ На момент пожара часть дома БВФ полностью не сгорела, работниками пожарной службы была разобрана только крыша, а стены и фундамент остались, лишь обгорели. После пожара в 2004 году БВФ еще два года проживал в своей части дома, при этом дом использовался только летом. Незадолго до своей смерти в связи со слабым здоровьем БВФ иногда жил у родственников и детей. На данном земельном участке хотел строить новый дом. В настоящее время он желает воспользоваться своим правом на долю в доме, перешедшую ему по наследству, построить все заново, отремонтировать. С этой целью в феврале 2017 г. обращался в ООО «Горпроект» за созданием проекта капительного ремонта спорного домовладения, заключил договор подряда с организацией по выполнению капительного ремонта дома. Полагает, что выдачей 13.03.2018 г. свидетельства о праве на наследство по закону права ФИО2 не нарушены. Он как имел в собственности свою часть дома (39/65 долей), так и имеет. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 (в соответствии с полномочиями доверенности) исковые требования не признала, поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что ФИО2 был собственником своей доли в доме и остаётся им. Бадич П.В. на его долю в праве собственности на домовладение не претендует. Нет доказательств считать, что на момент смерти БВФ дом был полностью разрушен. Наследники БВФ обратились к нотариусу своевременно, которая собрала все необходимые документы, и посчитала возможным выдать свидетельство о праве на наследство. Факт злоупотребления ФИО2 своими правами очевиден. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самострельных требований на предмет спора, БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание также не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с поддержанием позиции и возражений Бадича П.В.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.03.2018 г. по делу № исковые требования ФИО2 к администрации г. Омска, Бадичу П.В., ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, оставлены без удовлетворения (л.д. 16-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.06.2018 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.03.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 184-204).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.03.2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.06.2018 г. установлено, что решением Куйбышевского районного Совета № от 23 июня 1954 года застройщику БВФ предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под номером № по 

<

адрес>, для возведения жилого одноэтажного насыпного дома в 2-е комнаты, размером 4,7 х 6,4 кв. м, с надворными постройками. На основании указанного решения 03 июля 1954 года был заключен договор № о предоставлении БВФ в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 145).

На указанном земельном участке БВФ в 1954 году был построен одноэтажный индивидуальный жилой дом. Решением Исполнительного комитета Омского городского Совета Депутатов трудящихся от 19 сентября 1957 года № данному дому был присвоен адрес: 

<

адрес>

Согласно карточке на основное строение от 18 ноября 1958 года, фундамент дома выполнен из дерева, наружные и внутренние капитальные стены - тесово-насыпные, перегородки - одинарные и капитальные, чердачные перекрытия - дощатые, окрашены, крыша - железная без водосточных труб, полы первого этажа - дощатые, окрашены, окна - двойные глухие, окрашены, двери - филенчатые, внутренняя отделка - отштукатурено и побелено, оклеено обоями. Площадь дома составляет 64,29 кв, м.

Актом комиссии по приёмке выстроенных индивидуальных жилых домов по Куйбышевском району от 01 декабря 1958 года указанный жилой дом принят в эксплуатацию (л.д. 75).

25 ноября 1972 года БВФ и ИНИ (впоследствии сменившая фамилию на Р) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил 39/65 долей от принадлежащего продавцу целого жилого дома № № по 

<

адрес> и расположенного на земельном участке мерою в 300 кв. м. Указанное домовладение принадлежало продавцу на праве личной собственности на основании договора о предоставлении в пользование земельного участка.

25.06.1991 г. РНИ подарила ГСМ 39/65 долей от целого жилого дома № № по 

<

адрес>. Право частной собственности ГСМ на указанную долю зарегистрировано и внесено в реестровую книгу под номером 11-149.

ДД.ММ.ГГГГ БВФ умер. 

Его наследником являлся сын БВФ, которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состояло из 26/65 долей жилого насыпного дома, общей полезной площадью 63,6 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м, сарая, в общей собственности с ГСМ, находящегося в 

<

адрес> расположенного на земельном участке мерою 300 кв. м.

Согласно реестровой записи, право частной собственности БВФ на указанную долю зарегистрировано и внесено в реестровую книгу за номером №.

09.12.1993 г. ГСМ и ПВЛ заключили договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемой принадлежащие ему 39/65 долей от жилого 

<

адрес> в г. Омске. Право частной собственности ПВЛ на указанную долю зарегистрировано и внесено в реестровую книгу 13 декабря 1993 года.

22.04.1999 г. ПВЛ продала ИМК 39/65 долей спорного домовладения. В тот же день сторонами был подписан акт передачи жилого помещения. Право общей долевой собственности ИМК на указанную долю зарегистрировано Управлением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 мая 1999 года.

05.11.1999 г. ИМК и ТЗВ заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купила 39/65 долей каркасного засыпного жилого дома № 

<

адрес> в городе Омске. Общая площадь жилого дома составляет 63,6 кв. м, жилая - 42,2 кв. м. Указанный жилой дом находится в общей долевой собственности с БВФ Документы на земельный участок не оформлены. В тот же день сторонами был подписан акт передачи жилого помещения. Право общей долевой собственности ТЗВ на 39/65 долей зарегистрировано Управлением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 91 Центрального административного округа г. Омска от 22.06.2005 установлено, что 11.01.2004 г. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошёл пожар по вине ответчика ФИО7 (л.д. 10-13).

Далее установлено, что 23.07.2007 г. ТЗВ умерла. Её наследником являлся супруг ФИО2, которому 20 февраля 2008 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а также свидетельство о праве собственности, согласно которым общее совместное имущество супругов состоит из 39/65 долей в праве собственности на дом № 

<

адрес> в г. Омске. Указанный жилой дом находится в общей долевой собственности с БВФ

04.03.2008 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на 39/65 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом.

БВФ умер 12.01.2008 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти № (л.д. 48).

Из наследственного дела №, заведённого нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО3 после смерти БВФ, следует, что 11.07.2008 г. ответчик Бадич П.В. и ФИО5 обратились с заявлением о принятии наследства на наследственное имущество, в том числе на 26/65 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № 

<

адрес> в г. Омске. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.03.2018 г., Бадич П.В. является наследником 1/2 доли на 26/65 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5 в материалах дела нет. 

По сведениям ЕГРН по состоянию на 08.08.2018 г. жилой дом, общей площадью 66 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве общей долевой собственности, а именно, за ФИО2 зарегистрировано 39/65 долей в праве общей долевой собственности, за Бадичем П.В. - 13/65 долей в праве общей долевой собственности.

Истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13.03.2018 г., выданное нотариусом ФИО3 Бадичу П.В. на 13/65 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, как выданное на отсутствующую долю дома.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как уже указывалось выше, 12.01.2008 г. умер БВФ, его наследники Бадич П.В. (сын) и ФИО5 (дочь) 11.07.2008 г. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства - 26/65 долей в праве общей долевой собственности на дом № 

<

адрес>.

Также установлено, что 11.01.2004 г. в жилом доме № 

<

адрес> в г. Омске произошёл пожар. Возгорание возникло на уровне перекрытия в восточной части половины дома, принадлежащей БВФ и по вине последнего.

Истец и его представитель полагают, что ввиду того, что принадлежащая БВФ часть домовладения полностью сгорела, то и наследовать ответчику после смерти своего отца нечего.

Из справки ГУ МЧС по Омской области от 15.03.2018 г. № следует, что причиной пожара в двухквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов. В результате пожара повреждено 1 строение, в том числе 1 жилая квартира на площади 30 кв.м. (л.д. 171). 

Согласно техническому паспорту домовладения № 

<

адрес> в г. Омске, составленному по состоянию на 14.04.1999 г. до возникновения пожара, жилой дом состоит из двух частей: первая часть состоит из двух комнат и кухни, площадью 38,8 кв. м; вторая часть состоит из двух комнат, коридора и кухни, площадью 24,8 кв. м. Общая площадь дома составляет 63,6 кв. м, жилая площадь - 42,2 кв. м.

Из технического паспорта на жилой дом № 

<

адрес> в г. Омске, составленного по состоянию на 11.08.2006 г., следует, что общая площадь жилого дома составляет 66 кв.м, жилая площадь - 28,6 кв. м. Дом состоит из: двух комнат (литера А), площадью 14,5 кв. м и 14,1 кв. м, кухни (литера А1), площадью 10 кв. м, помещения (литера А), площадью 27,4 кв. м, сеней (литера а), площадью 4,7 кв. м. 

Техническое состояние части дома, принадлежащей БВФ по состоянию на 11.08.2006 г.: фундамент (столбчатый деревянный) - искривление горизонтальных линий стен, неравномерная осадка (80% износа); внутренняя и наружная стена (каркасные) – разрушение (90% износа); перегородка (деревянная) - сгорела; чердачное перекрытие (деревянное, утеплённое с подшивкой фанерой) - сгорело; крыша (кровля из шифера по обрешётке) – сгорела (90% износа); пол (дощатый) - прогибы, просадки, разрушение пола (80% износа); оконные проёмы (деревянные со вставками) - сгорели; дверные проёмы (деревянные) - сгорели; внутренняя отделка (штукатурка) - сгорела. Процент физического износа дома составил 93% (л.д. 83-90).

В результате произошедшего пожара сохранилась пусть даже небольшая часть жилого дома, находившегося в общей долевой собственности и право собственности БВФ на сохранившуюся после пожара часть жилого дома на день его смерти являлось действительным, и, следовательно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ ему принадлежало право на восстановление своего имущества (своей доли в домовладении), пострадавшего при пожаре.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности, в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Вместе с тем, в судебном заседании не было установлено, что БВФ были совершены какие-либо действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему имущества, таким образом, отказа от оставшейся после пожара части жилого дома им не осуществлялось и, соответственно, не было прекращено его право собственности на оставшийся после пожара объект.

Технический паспорт на жилой дом по состоянию на 11.08.2006 г. подтверждает наличие остатков части жилого дома, принадлежащего БВФ, оставшихся после пожара, следовательно, право собственности БВФ на объект недвижимого имущества не было прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В силу положений ст. 1113-1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина в день его смерти. 

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В судебном заседании установлено, а также следует из наследственного дела, что ответчик Бадич П.В. принял наследство после смерти БВФ, обратившись в установленные сроки с заявлением к нотариусу ФИО3 Таким образом, к наследникам БВФ перешло его право на 13/65 долей в спорном домовладении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 81 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трёх лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлён уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода.

По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

Право за наследником Бадичем П.В. не было прекращено в установленном порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, в феврале 2017 г. Бадич П.В. обратился в проектный институт 

<

данные изъяты>» для создания проекта капитального ремонта жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 180-181). 

10.01.2018 г. между 

<

данные изъяты>» и Бадичем П.В. заключен договор подряда для проведения работ по капитальному ремонту на объекте индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>л.д. 184-186). 

В судебном заседании свидетель РОД, бывший сосед, снимавший дом по ул. 

<

данные изъяты>, пояснил, что в 2004-2005 г.г. он вместе с квартирантом и ФИО2 ремонтировали дом по адресу: г. Омск, ул. 

<

адрес> после пожара. Ремонтировали крышу, утепляли стену части дома, принадлежащего истцу со стороны улицы. Ремонтировали часть дома, принадлежащую ФИО2, а другая часть дома сгорела, остались только отдельные фрагменты. 

Указанный свидетель РОД допрашивался в судебном заседании при рассмотрении дела №. Из протокола судебного заседания от 20.02.2018 г. следует, что он пояснял суду, что пожар он не видел, а только помогал восстанавливать крышу, крыша тогда сгорела (л.д. 213). Про полностью сгоревшую другую половину дома пояснений не давал. 

Свидетель М суду пояснила, что знает Бадича П.В. с детства, до 2000 года были соседями, в 2004 году в его доме по адресу: 

<

адрес> произошёл пожар. В то время в доме проживал БВФ который некоторое время после пожара по-соседски жил у них. В настоящее время по данному адресу стоит восстановленный дом. В 2008 г. стоял «скелет» части обгоревшего дома, стояли обгоревшие стены, оставалась часть крыши. Также пояснила, что с ФИО2 незнакома, поскольку в его половине дома постоянно проживали квартиранты. 

Свидетель К суду пояснил, что с 2008 года по май 2018 г. проживал по соседству по ул. 20 лет РККА, видел, что в спорном доме одна часть дома была жилой, другая нет, т.к. была повреждена пожаром. С годами повреждённая при пожаре часть дома начала исчезать, до 2011 года в сгоревшей части дома были частично пол и стены, но они были повреждены пожаром, стоял каркас, крыши не было. С 2012 года сгоревшая часть дома уже не существовала. Летом 2014 года он помогал ФИО2 обшивать дом и утеплять стены.

В судебном заседании свидетель П суду пояснил, что в период с ноября 2011 по май 2014 г. арендовал половину дома, принадлежащую ФИО2 В другой половине дома после пожара остались повреждённые огнём стены, часть пола, крыши не было. С согласия ФИО2 стал разбирать обгоревшую часть дома, наводить порядок, т.к. собирался купить часть дома, которую арендовал. ФИО2 пояснял, что хозяин второй части дома умер и в наследство никто не вступил. 

Свидетель С, сотрудник МЧС, суду пояснил, что знаком с Бадичем П.В. В половине дома, где проживал отец Бадича П.В. как-то зимой произошёл пожар, дом горел изнутри с прогаром, вынуждены были разбирать крышу, чтобы очаг пожара не распространялся дальше. Потолочное перекрытие, стены дома были, но с прогаром, также была повреждена смежная стена со второй частью дома.

Свидетель К, работник пожарной части, суду пояснил, что пожар в доме ответчика произошёл зимой 2004 г. Помнит, что дом был на двух хозяев, в одной половине дома горела крыша, они её разбирали. Пожар был локализован, перекрытия дома и стены были целыми, но с прогаром, внутри дома был прогар, но дом возможно было восстановить. Считает, что за два года из-за повреждений от пожара эти стены не могли бы разрушиться.

Свидетель Х пояснил, что знает ответчика Бадича П.В., в 2004 году зимой в доме по 

<

адрес> был пожар, при котором чердачное помещение было разобрано, между чердаком и перекрытием было отверстие, остались несущие стены, дом был пятой степени огнеустойчивости. Возгорание началось с чердачного помещения.

Анализируя изложенное, принимая во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, дающих последовательные совпадающие друг с другом показания, суд находит несостоятельными доводы истца ФИО2 о том, что после произошедшего пожара часть дома, принадлежащая БВФ, была полностью разрушена и таким образом право на объект недвижимого имущества полностью прекращено, и на этом основании свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 13.03.2018 г. Бадичу П.В. на отсутствующую долю дома, является недействительным. 

Кроме того, как уже было установлено, земельный участок, площадью 300 кв.м, был предоставлен БВФ решением Куйбышевского районного Совета № от ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного пользования для возведения одноэтажного жилого дома. После смерти БВФ указанным земельным участком на тех же правах продолжил владеть БВФ

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества (пункт 2 статьи 269 ГК РФ),

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации,

Как следует из материалов дела земельный участок, на котором расположен дом 

<

адрес>, из пользования сторон не изымался. 

В силу ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из правоустанавливающих документов ФИО2 владеет 39/65 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Довод истца ФИО2 о том, что в настоящий момент часть дома, приходящаяся на 26/65 долейц фактически разрушена, свидетельствует лишь о том, что в настоящее время доля истца Бадича П.В. уменьшилась, так как уменьшилась площадь дома. 

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что ФИО8 после смерти БВФ не только не принимал мер к сохранению общего имущества, а на протяжении нескольких лет умышленно разрушал общее имущество в виде жилого дома пострадавшего при пожаре. Также истец ФИО8 препятствовал ответчику Бадичу П.В. в пользовании земельным участком, находящимся по адресу 

<

адрес>, равно и в пользовании домом. По данным фактам ответчик обращался в отдел полиции № УМВД России по г. Омску в марте 2018 г.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд полагает, что в данном случае частичное разрушение дома не является юридическим фактом, который влечёт прекращение общей долевой собственности, поскольку возможность восстановления дома в настоящее время ответчиком не утрачена.

Таким образом, несмотря на то, что в настоящее время часть дома, принадлежащая БВФ до его смерти, разрушена и площадь жилого дома уменьшилась, законные наследники БВФ - ФИО5 и Бадич П.В. не лишаются прав на наследуемое имущество и имеют право на вступление в права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования. 

Следовательно, исковые требования ФИО2 к Бадичу П.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, как выданного на отсутствующую долю дома, подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Бадичу Павлу Валентиновичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, как выданного на отсутствующую долю дома, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Котельникова

Решение не всутпило в законную силу.