<

данные изъяты>

дело № 2-2821/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Бабийчук Л.О.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Ромаченко Марии Владимировны, по ордеру,

представителей ответчика: ФИО2, ФИО3, по доверенностям,

прокурора – Вебера Антона Андреевича, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Спортивному центру (морской и физической подготовки г.Севастополь) Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Спортивному центру (морской и физической подготовки г.Севастополь) Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» (ФАУ МО РФ ЦСКА) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности, с грубым нарушением законодательства о труде.

Так, до применения дисциплинарной ответственности у истца не были затребованы письменные объяснения, чем нарушена часть 1 статьи 193 ТК РФ.

В обжалуемом приказе не указано, какие именно действия истца квалифицированы как дисциплинарный проступок.

В период с 03.09.2018 по 14.09.2018 истец отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью.

Извещение истца об отказе выполнять работу от 03.09.2018, предъявленное в целях самозащиты на основании статьи 379 ТК РФ, ответчик в органы по рассмотрению трудовых споров или в суд не обжаловал.

Кроме того, ответчиком принято решение об увольнение истца в отсутствие мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ, членом которой истец является.

Незаконным привлечением истца к ответственности работодатель причинил истцу нравственные и физические страдания, в результате которых она вынуждена была обратиться к врачу и в период с 03.09.2018 по 14.09.2018 находилась на лечении в отделении неврологии 1 горбольницы г.Севастополя в связи с временной нетрудоспособностью.

17.09.2018 непосредственно после объявления истцу приказа об увольнении, она испытала нравственные и физические страдания, связанные с потерей работы, в результате чего обострились последствия перенесенной в мае операции, и в тот же день она была вынуждена обратиться к врачу. В результате указанных незаконных действий работодателя истец в период с 17.09.2018 по 21.09.2018 находилась на лечении в отделении гинекологии 1 горбольницы г.Севастополя в связи с временной нетрудоспособностью.

Кроме того, внесением в трудовую книжку записи об увольнении истца на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ работодатель подорвал профессиональную репутацию истца, чем причинил нравственные страдания.

В своей совокупности указанные систематические незаконные действия работодателя причинили истцу моральный вред, который оценен истцом в 80 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Истец подала ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, считая его необоснованным. Пояснил, что истец неоднократно допускала нарушение трудовой дисциплины. Поскольку истец после окончания отпуска 15.08.2018 на работу 16.08.2018 не вышла, под угрозой срыва оказались сроки сдачи отчетности за август 2018 года. 03.09.2018 после выхода на работу истец отказалась выполнять порученную работу по составлению отчетности. Письменные объяснения у истца действительно не отбиралсиь, поскольку работодатель полагал, что своим письменным отказом от выполнения порученной работы от 03.09.2018 истец изложила свое мнение. 17.09.2018 истец вышла на работу, был собран коллектив, где истцу объявлен приказ об увольнении, который она почитала и убыла, как впоследствии оказалось, на больничный. Больничный лист был предъявлен истцом после увольнения. В профсоюзную организацию работодатель обращался за решением 17.09.2018, было получено согласие.

Заслушав пояснения истца и представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе в области охраны труда, осуществляется положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Статья 193 Трудового кодекса РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 20.01.2015, с учетом изменений, принятых в соответствии с дополнительным соглашением от 23.01.2017, истец принята на должность администратора спортивной базы (в/г 236) спортивного центра (Морской и физической подготовки г. Севастополь) ФАУ МО РФ ЦСКА. 

Приказом и.о. начальника ФАУ МО РФ ЦСКА № от 05.06.2018 истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основание – служебная записка заместителя начальника центра ФИО9 от 05.06.2018. 

Приказом № от 19.06.2018 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 30.05.2018 с 13-20 по 17-00 без уважительных причин и без разрешения начальника центра. Основание – акт об отсутствии на рабочем месте от 05.06.2018, служебная записка заместителя начальника центра ФИО9 от 06.06.2018; рапорт и.о. начальника базы в/г 236 ФИО10, объяснительная записка ФИО1 от 05.06.2018. 

При этом, из материалов дела усматривается описка в части указания даты приказа № в проекте указанного приказа, согласованного юрисконсультом организации и выданном истцу – 18.06.2018, вместо верного 19.06.2018. 

Приказом и.о. начальника ФАУ МО РФ ЦСКА № от 17.09.2018 истец уволена в занимаемой должности по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с 19.09.2018 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание – служебная записка начальника спортивной базы ФИО2 от 04.09.2018, распоряжение начальника спортивной базы ФИО2 от 03.09.2018 №, извещение ФИО1 от 03.09.2018, замечание от 05.06.2018 и выговор от 19.06.2018.

Как следует из материалов дела распоряжением ответчика № «О мерах укрепления исполнительской дисциплины несения персональной ответственности по направлению деятельности» от 03.09.2018 истец обязана подготовить в срок к 05.09.2018, 06.09.2018 и 14-00 14.09.2018 определенные сведения и письменные отчеты. ФИО1 назначена ответственной за выполнение распоряжения.

После ознакомления с указанным распоряжением истцом 03.09.2018 на имя начальника спортивной базы (в/г 236) спортивного центра (Морской и физической подготовки г.Севастополь) ФАУ МО РФ ЦСКА подано извещение об отказе выполнять работу в указанные в распоряжении сроки в целях самозащиты на основании статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, так как выполнение указанных работ в установленные сроки не предусмотрено трудовым договором и должностной инструкцией истца.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Как указывает представитель ответчика, до применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с нее письменные пояснения затребованы не были, поскольку работодатель счел, что своим отказом от 03.09.2018 от выполнения работы она изложила свою правовую позицию по данному вопросу. 

Таким образом, ответчиком не было соблюдено обязательное требование, установленное частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (статья 373 Трудового кодекса российской Федерации).

В обоснование указанного требования ответчиком предъявлена выписка из протокола № заседания профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Спортивного центра (морской и физической подготовки, г.Севастопль), согласно которому профсоюзный комитет голосам «за» - 3, «против» - 2 постановили решение об отсутствии возражений против увольнения ФИО1

Оснований не доверять данному доказательству у суда объективных причин не имеется.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО4 в период времени с 03.09.2018 по 14.09.2018, а также с 17.09.2018 по 21.09.2018 находилась на стационарном лечении ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в неврологическом и гинекологическом отделениях соответственно.

Таким образом, оспариваемый приказ принят в период временной нетрудоспособности работника по инициативе работодателя, что не допустимо. 

Отсутствие предложений со стороны ответчика дать объяснение истцу относительно обстоятельств, послуживших основанием вынесения оспариваемого приказа, является существенным нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушающим основные гарантии трудовых прав истца.

Также законодателем установлен прямой запрет увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя.

Таким образом, поскольку установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена работодателем, а также истец уволена в период временной нетрудоспособности, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями статьями 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене приказа начальника Спортивного центра (морской и физической подготовки, г.Севастополь) ФАУ МО РФ ЦСКА № от 17.09.2018 об увольнении ФИО1 и восстановлении ее на работе в прежней должности.

Согласно справке от 06.11.2018 № 39, представленной ответчиком, среднедневной заработок ФИО1 на день увольнения составил 928,72 руб. Данный расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Таким образом, за период с 19.09.2018 (день увольнения истца) по 19.11.2018 (день принятия решения судом) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 39 934,96 руб. (за 43 рабочих дня).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Неправомерность действий работодателя при принятии обжалуемого приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, нашла свое подтверждение. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 40 000,00 рублей, что подтверждается соглашением о предоставлении правовой помощи от 01.10.2018, актом исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 19.11.2018, платежным поручением № от 02.11.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком каких-либо возражений относительно суммы расходов по оказанию юридической помощи истцу не заявлено.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в заявленном размере – 40 000,00 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика. 

Согласно статье 103 ГПК РФ и подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Таким образом, поскольку истец в силу статьи 393 ТК РФ была освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с настоящим исковым заявлением, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ленинского района города Севастополя в размере 1 998,05 руб. (исходя из требований как нематериального, так и материального характера).

Руководствуясь статьями 100, 103, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Спортивного центра (морской и физической подготовки г.Севастополь) Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» № от 17.09.2018 об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности администратора спортивной базы (в/г 236) Спортивного центра (морской и физической подготовки г.Севастополь) Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» с 19.09.2018.

Взыскать со Спортивного центра (морской и физической подготовки г.Севастополь) Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 19.09.2018 по 19.11.2018 в сумме 39 934 (тридцать девять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 96 коп.

Взыскать со Спортивного центра (морской и физической подготовки г.Севастополь) Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать со Спортивного центра (морской и физической подготовки г.Севастополь) Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать со Спортивного центра (Морской и физической подготовки г.Севастополь) Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 1 998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

В окончательной форме решение принято 23.11.2018.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>