Дело № 12-301/2021 УИД 78RS0006-01-2021-001863-82

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «07» июня 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.01.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2020 с участием водителей ФИО1 и ФИО5

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление от 20.01.2021 отменить, поскольку инспектором ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение к административной ответственности. Также указывает, что в произошедшем ДТП не виновен, второй участник ДТП – ФИО5, превышая допустимую скорость движения на участке дороги, выехав на сторону встречного движения, допустил наезд на разворачивающийся в положенном места автомобиль Опель Астра под его (ФИО1) управлением, что также подтверждается показаниями свидетеля – очевидца ДТП ФИО3

В судебном заседании 22.04.2021 ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 14.10.2020 двигался на автомобиле Опель Астра со скоростью 40-50 км/ч по 

<

адрес> от 

<

адрес> в левой полосе движения, проезжая часть имела две полосы движения. Ему было необходимо развернуться, метров за 100 до места разворота он включил сигнал поворота. Следом за ним двигался автомобиль свидетеля ФИО3 Он (ФИО1) начал выполнять разворот, и в это время произошло столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай под управлением ФИО5, в результате столкновения его автомобиль откинуло в столб, он (ФИО1) получил травмы. До столкновения ФИО1 не видел автомобиль Ниссан Кашкай. 

В судебное заседание 07.06.2021 ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания жалобы не представил. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным закончить рассмотрение настоящей жалобы в его отсутствии.

Допущенный к участию в деле в качестве защитника Зыков С.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, дополнил, что сотрудники ГИБДД, оформлявшие ДТП, сразу поняли, что виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан Кашкай. ФИО5 на месте ДТП свою вину признавал. Очевидец ДТП ФИО3 пояснял, что автомобиль Ниссан Кашкай двигался с превышением скорости, перед столкновением выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

В судебное заседание 07.06.2021 защитники Зыков С.О. и Бандак Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания жалобы не представили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным закончить рассмотрение настоящей жалобы в отсутствии защитников.

В судебном заседании 22.04.2021 в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Ниссан Кашкай по 

<

адрес> в сторону Лигово. Перед ним двигался автомобиль Опель Астра под управлением ФИО1. На автомобиле ФИО1 включился сигнал левого поворота, после чего ФИО5 перестроился в правую полосу движения, двигающийся перед ним автомобиль Опель Астра также перестроился в правую полосу, после чего ФИО5 вернулся в левую полосу движения, а автомобиль Опель Астра начал выполнять разворот, находясь в правой полосе движения. В результате маневров ФИО1 его автомобиль оказался поперек автомобиля ФИО5 и между ними произошло столкновение, удар пришелся в переднюю часть автомобиля ФИО5 и левое заднее колесо и крыло автомобиля ФИО1 Во время оформления ДТП он (ФИО5) свою вину не признавал, на месте ДТП ни с кем не общался, подходил ли кто-нибудь к ФИО1, не видел. Также пояснил, что после ДТП останавливались проезжающие мимо автомобили, приехали друзья ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО9, который будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял ДТП, произошедшее на 

<

адрес>, с участием автомобилей Опель Астра под управлением ФИО1 и Ниссан Кашкай под управлением ФИО5 Свидетелей данного ДТП не было, на месте была просмотрена видеозапись с уличных камер наблюдения, однако участок, на котором произошло ДТП, был невиден. На месте ДТП они находились около 20 минут, произвели замеры, фотофиксацию, после чего поехали в отдел ГИБДД для дальнейшего оформления. На месте ДТП останавливались другие автомобили, однако никто не сообщал, что был свидетелем столкновения. Участники ДТП дали свои объяснения, виновным себя никто из них не признавал, о том, что между ними двигался еще один автомобиль, никто не сообщал.

Судом предпринимались меры для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, однако ФИО3 в судебные заседания не являлся, направленные в его адрес повестки возращены в суд без вручения. Оснований для повторного вызова ФИО3 суд не усматривает.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства Опель Астра, государственный №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный №, под управлением водителя ФИО5. 

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО9 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

В ходе административного расследования были получены объяснения участников ДТП ФИО1 и ФИО5, свидетеля ФИО3, получены заключение специалиста по тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, заключение автотехнической экспертизы.

Объяснения ФИО1 и ФИО5 полностью соответствуют показаниям, данным ими в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он двигался на автомобиле Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в левой полосе движения. Перед ним двигался автомобиль Опель Альмера, который включил сигнал левого поворота. Он (ФИО3) начал перестраиваться в правую полосу движения, при перестроении в зеркало заднего вида увидел автомобиль Ниссан Кашкай, который двигаясь в правой полосе с явным превышением скорости (100-110 км/ч), начал перестроение в левую полосу. Автомобиль Опель Астра совершал маневр разворота, действую согласно правилам дорожного движения, при этом автомобиль Ниссан Кашкай совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель Астра.

Согласно выводам заключения эксперта № 3172/20 от 14.01.2021, сделанным по результатам автотехнического исследования, с экспертной точки зрения, с учетом изложенного исследования и представленных материалов проверки, версия водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный №, ФИО5 выглядит более состоятельной. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, ФИО5, с экспертной точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ФИО1, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, ФИО5, не имел возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ФИО1 имел объективную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, ФИО5 не противоречили требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Опель Астра, ФИО1, с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. С экспертной точки зрения, непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 58 минут в Кировском районе Санкт-Петербурга в районе 

<

адрес>, явилось невыполнение водителем автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Из заключения специалиста № 1598-К от 22.12.2020 у ФИО1 установлены: ушиб (отек, болезненность) мягких тканей области левого плечевого сустава, поверхностная резаная рана левой заушной области. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «Состояние после самопроизвольного вправления вывиха левого плеча» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

На основании собранных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно данному постановлению, у 

<

адрес> водитель ФИО1 при выполнении маневра не обеспечил безопасность (п. 8.1 Правил дорожного движения РФ), перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 Правил дорожного движения РФ), при недостаточной ширины проезжей части, выполняя разворот не из крайнего левого положения на проезжей части не уступил дорогу попутному транспортному средству (п. 8.8 Правил дорожного движения РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил травмы, квалифицированные как не причинившие вред здоровью. Обстоятельства происшествия подтверждаются объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия и другими имеющимися в материале проверки данными. Материалами дела установлено, что в действиях водителя ФИО5 нарушения требований Правил дорожного движения РФ не усматриваются и признаки состава административного правонарушения отсутствуют. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.п. 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, учитывая что кроме водителя ФИО1 травмы никто не получил, в его действиях признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ не усматриваются. По иным статьям КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении невозможно в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Версия ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 опровергается исследованным заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется. Таким образом, инспектор ФИО4 пришел к верному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, однако имеются основания для его изменения.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Указывая в обжалуемом определении на то, что ФИО1 были нарушены требований п.п. 8.1, 85.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, инспектор ГИБДД фактически пришел к выводу о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление инспектора ФИО4 от 20.01.2021 подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 требований п.п. 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО6 Суреновича оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 20.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 386 от 14.10.2020, ИЗМЕНИТЬ, исключить из постановления выводы инспектора о нарушении ФИО1 требований п.п. 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление от 20.01.2021 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова