Решение

 изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Дело № 2-4493/2025

50RS0035-01-2025-004041-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, просила взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда 1/4 долю от размера причиненного материального вреда, установленного судебной экспертизой, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда 3/4 долей от размера, причиненного материального вреда, установленного судебной экспертизой, взыскать с ответчиков ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере № руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 на 206 км 200 м а/д А-107ММК 

<

адрес> МО произошло столкновение в попутном направлении автомобиля Мерседес-Бенц Акторе, рег.знак № под управлением ФИО5, автомобиля Фольксваген Поло, рег.знак № под управлением истца и неустановленного ТС под управлением неустановленного лица. Установить скрывшееся лицо не представилось возможным. ФИО5, управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, от удара автомобиль истца совершил столкновение с впереди стоявшим автомобилем.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, а также был причинен вред здоровью истца в виде ушиба и стрессового расстройства. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для обращения в страховую организацию. При таких обстоятельствах ФИО3 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда 

<

адрес>. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». 

Согласно ст. 1074 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 на 206 км 200 м а/д А-107ММК 

<

адрес> МО произошло столкновение в попутном направлении автомобиля марки Мерседес-Бенц Акторе, рег.знак № под управлением ФИО5, автомобиля марки Фольксваген Поло, рег.знак № под управлением ФИО3 и неустановленного ТС под управлением неустановленного лица. 

Установить скрывшееся лицо не представилось возможным. 

Согласно материалам по факту ДТП, ФИО5, управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО3, от удара автомобиль истца совершил столкновение с впереди стоявшим автомобилем.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, а также был причинен вред здоровью ФИО3 в виде ушиба и стрессового расстройства, в связи с чем, истец вынужден был нести расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4 345 руб. 

В соответствии с ответом ООО "СК "Согласие" согласно информации, полученной от СК «Энергогарант», договор ОСАГО причинителя вреда серии XXX № не действовал на момент ДТП, которое произошло в 14-00, а срок договора страхования установлен с 17:31 час. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. 

ФИО2, являясь собственником автомобиля, зная, что гражданская ответственность ФИО5 не застрахована, передала последнему право управления транспортным средством, в нарушение действующего законодательства.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

Согласно выводам заключения экспертов среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. №, являющегося следствием происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату подготовки заключения, составляет (с округлением): № (№.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. №, являющиеся следствием происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет (с округлением):

с учетом износа: № без учета износа: №.).

Рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с округлением: №).

Рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. №, на дату подготовки заключения, составляет с округлением: №).

Стоимость поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. № (годных остатков поврежденного транспортного средства), на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: № №.).

Стоимость поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. № (годных остатков поврежденного транспортного средства), на дату подготовки заключения, с учетом округления составляет: №

Представленное экспертами заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду изложенного, поскольку ФИО5 законным владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлся, так как гражданская ответственность его застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, установленного на дату его возмещения, № (рыночная стоимость) – № (стоимость годных остатков).

В удовлетворении исковых требований о взыскании № рубле в счет возмещения вреда здоровью суд отказывает ввиду непредоставления суду надлежащих доказательств несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом оплаченной истцом государственной пошлины в сумме № рублей, суд взыскивает с ФИО2. М. в доход государства государственную пошлину в сумме № рубля.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба № рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме № рубля.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова