Дело №RS0№-86

(н/п 2а-823/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В., 

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского ОСП ГУ УФССП России по РБ ФИО2, ГУ УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о запрете на регистрационные действии в отношении транспортных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом 

<

адрес> РБ по решению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 213 834,97 руб., обращении взыскания на автомобиль LADASAMARA 21134, 2011 года выпуска, №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о наложении ареста и реализации автомобиля LADASAMARA 21134, 2011 года выпуска, № согласно исполнительному листу, выданному Советским районным судом 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении другого транспортного средства, принадлежащего ФИО1 - Шевроле Нива 2004 года выпуска, гос. рег. знак № Административный истец полагает незаконным наложение запрета на автомобиль Шевроле Нива 2004 года выпуска, гос. рег. знак № по исполнительному производству, предметом исполнения которого является обращение взыскания на другое транспортное средство. 

ФИО1 просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУ УФССП России по РБ по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действии в отношении транспортного средства Шевроле Нива 2004 года выпуска, гос. рег. знак № незаконными, отменить данное постановление. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО3, поддержавшего исковые требования и пояснившего, что в исковом заявлении неверно указано наименование обжалуемого постановление, постановление об аресте транспортного средства судебным приставом-исполнителем не выносилось, ФИО1 обжалуются действия по вынесению постановления о запрете на регистрационные действии в отношении транспортного средства Шевроле Нива 2004 года выпуска, гос. рег. знак № и содержится просьба о его отмене. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель заинтересованного лица Октябрьского городского ОСП УФССП России по РБ ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что постановление о запрете на регистрационные действии в отношении транспортного средства вынесено в рамках предоставленных законом полномочий. 

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

ООО «ЭОС» в письменных возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело без участия его представителя, отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что задолженность по кредитному договору ФИО1 в полном объеме не погашена, документы о передаче автомобиля банку по договору цессии не передавались, однако на обращение взыскания на автомобиль взыскатель не претендует.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 СП УФССП по РБ поступило заявление ООО «ЭОС» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС №, выданному Советским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан по решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «РОСБАНК» в лице Уфимского филиала задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 834,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 338,35 руб., по оплате оценки в размере 1 500 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки, модель LADASAMARA 21134, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 170 000 руб. для дальнейшей продажи с публичных торгов. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

ООО «ЭОС» является взыскателем по данному исполнительному производству на основании определения Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя АКБ «РОСБАНК» в лице Уфимского филиала на правопреемника ООО «ЭОС». 

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Ранее вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского ОСП УФССП России по РБ ФИО2, ГУ УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, завершении исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль LADASAMARA 21134, 2011 года выпуска, № от ФИО1 заинтересованному лицу ФИО7 Впоследствии поменялось несколько собственников автомобиля, в настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ФИО8

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым в отношении принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средстваШевроле Нива 2004 года выпуска, гос. рег. знак № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. 

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу ФИО1, направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связано с обращением взыскания на такое имущество, а потому указанное постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 не установлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского ОСП УФССП России по РБ ФИО2, ГУ УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о запрете на регистрационные действии в отношении транспортных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья О.В. Алексеева