ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2017 по иску ФИО8 к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о прекращении права собственности на домовладение, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей собственников в праве общей долевой собственности, признании права собственности, выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

ФИО8 обратилась в суд к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с требованиями о прекращении права собственности на домовладение, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей собственников в праве общей долевой собственности, признании права собственности, выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, она является наследником имущества своего супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состояло из 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО2, матери ее супруга, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> доля от 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом с надворными постройками принадлежала ФИО3, бабушке ее супруга, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при жизни принял наследство, но не оформил наследственных прав.

Ссылаясь на заключение специалиста по расчету долей спорного домовладения, ею указано на то, что доли совладельцев могут составлять: у ФИО10-

<

данные изъяты>; у ФИО9-

<

данные изъяты>; у ФИО8-

<

данные изъяты>; у ФИО12-

<

данные изъяты>; у ФИО14-

<

данные изъяты>; у ФИО13-

<

данные изъяты>; у ФИО12-

<

данные изъяты>; у ФИО11-

<

данные изъяты>.

Также ею было указано на то, что со слов супруга ей известно о том, что ФИО12 погиб в ДД.ММ.ГГГГ. Жены и детей у него не было. О местонахождении ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ей ничего неизвестно. По имеющейся у нее информации, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выехал за пределы Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства в 

<

адрес> выехали ФИО12, ФИО13, ФИО14 В спорном домовладении последние не зарегистрированы, бремя его содержания более 30 лет не несут.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. Пожаром была уничтожена кровля, отделка комнат и домашнее имущество. Впоследствии семьей ФИО1 и ФИО9 была восстановлена кровля, произведен ремонт жилых помещений. При этом ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 восстановлением дома не занимались.

В период владения указанным недвижимым имуществом ее семьей были возведены лит. а3- пристройка площадью 7,3 кв.м. и лит. а4-пристройка площадью 4,4 кв. м. При этом указанные строения не были оформлены в предусмотренном законом порядке.

Дополнительно указано на то, что в соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, общее техническое состояние несущих строительных конструкций реконструированного, перепланированного и переустроенного жилого дома лит. А с учетом самовольно возведенных холодных построек лит. а3 и лит. а4, расположенных по адресу: 

<

адрес>-работоспособное и исправное. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при реконструкции, перепланировке, переустройстве жилого дома лит. А выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению - жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии со сложившимся порядком пользования в настоящее время ею, ее братом и мамой используется часть жилого дома в лит. А помещение № площадью 16,3 кв.м., помещение № площадью 16,5 кв.м., в лит. а3 помещение № площадью 7,3 кв.м., в лит. а4 помещение № площадью 4,4 кв.м. Данная часть жилого дома изолирована, оборудован отдельный вход. 

Ссылалась на заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому занимаемая ею часть жилого дома соответствует 

<

данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности на домовладение.

Просила прекратить право собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пос. 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности ФИО10, на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности ФИО13, на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности ФИО14 Сохранить жилой дом общей площадью 113,5 кв.м., в том числе жилой площадью 89,8 кв.м., расположенный по указанному адресу, состоящий из лит. А-жилая комната № площадью 16,3 кв.м., жилая комната № площадью 16,5 кв.м., жилая комната № площадью 8,1 кв.м., жилая комната № площадью 44,7 кв.м., жилая комната № площадью 13,4 кв.м., лит. а3-пристройка площадью 7,3 кв.м., лит. а4-пристройка площадью 4,4 кв.м., лит. А1-кухня площадью 8,2 кв.м., жилая комната площадью 12,8 кв.м., лит. а-пристройка площадью 1,6 кв.м., пристройка площадью 2,2 кв.м., в реконструированном состоянии. Изменить доли собственников общей долевой собственности жилого дома общей площадью 113,5 кв.м., в том числе жилой площадью 89,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив за ней право собственности на 

<

данные изъяты> доли данного жилого дома, что соответствует 44,5 кв.м. общей площади данного дома, за ФИО9 право собственности на 

<

данные изъяты> доли данного жилого дома, что составляет 56,2 кв.м. общей площади данного дома, за ФИО11 право собственности на 

<

данные изъяты> доли данного жома, что составляет 12,8 кв.м. общей площади данного дома. Произвести выдел принадлежащей ФИО8 идеальной доли в натуре, закрепив за ней часть жилого дома, общей площадью 44,5 кв.м., расположенного по указанному выше адресу, состоящего из лит. А-жилая комната № площадью 16,3 кв.м., жилая комната № площадью 16,5 кв.м., лит. а3-пристройка площадью 7,3 кв.м., лит. а4-пристройка площадью 4,4 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 113,5 кв.м., в том числе жилой площадью 89,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО8 в судебном заседании заявленные ею требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спорное домовладение сгорело, фактически остался только фундамент, обгоревшие стены и перегородки. Поэтому, когда она с мужем приехала из 

<

адрес>, они были вынуждены проживать у сестры последнего. Указала, что ее супруг устроился на работу, после этого они стали восстанавливать свою часть дома своими силами и на свои денежные средства. Также в этом им помогал ее брат. Также пояснила, что ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 восстановлением дома не занимались. Пояснила, что у нее и у ФИО9 отдельные входы. После пожара ФИО9 восстанавливала свою половину домовладения, а она с мужем, сыном и братом свою. Также пояснила, что она и члены ее семьи всегда обрабатывали землю, на котором располагается спорное домовладение, платили налоги. Указала, что ее супруг умер в ДД.ММ.ГГГГ, однако, после его смерти она осталась проживать в спорном домовладении. В настоящее время дом достраивается ею на ее денежные средства. 

Представитель истца по ордеру ФИО15 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании пояснил, что полагает заявленные ФИО8 требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что он проживает вместе с истцом и их мамой в спорном домовладении. Указал, что ФИО8 приходится ему родной сестрой, с которой он проживает в спорном домовладении. Также вместе с ними в указанном доме проживает их мама. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ они приехали из 

<

адрес>. Сначала они проживали у мужа сестры, а затем вселились в сгоревший дом. Дополнительно пояснил, что в доме невозможно было проживать, фактически все сгорело. Муж сестры и она сама на свои денежные средства стали восстанавливать дом. После смерти мужа, его сестра сама, на свои денежные средства продолжала восстанавливать дом, в чем он ей помогал.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ранее представленных возражениях указал, что отсутствуют основания для утверждения о гибели имущества ФИО10, ФИО12, ФИО21, ФИО14 и как следствие исключение последних из числа собственников спорного домовладения, поскольку ФИО8 не указано на каком основании она требует признать за собой право собственности на доли ФИО10, ФИО12, ФИО22 С,Н., ФИО14 Также указал, что истцом не предприняты меры по легализации самовольной постройки (реконструкции), не было даже формального обращения в администрацию города Тулы с просьбой выдать разрешение на строительство. 

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражения на иск не представляли.

Изложенные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнения истца ФИО8, ее представителя по ордеру ФИО15, третьего лица ФИО16, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, ФИО4 на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок № в квартале №, значащийся под № по 

<

адрес>, общей площадью 525 кв.м. для возведения жилого одноэтажного деревянного дома (л.д. 154-158).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу умершего ФИО4 в равных долях каждый являлись: ФИО3, ФИО10, ФИО23, ФИО5, ФИО2 Наследственное имущество, на которое было выдано свидетельство праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, состояло из 

<

данные изъяты> доли жилого деревянного дома со всеми при нем надворными постройками, общеполезной площадью 74,40 кв.м., в том числе жилой площади 48,70 кв.м., находящегося в 

<

адрес>, расположенном на земельном участке мерою 525 кв.м., принадлежащему наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 Как усматривается из наследственного дела к имуществу ФИО5 №, наследниками к имуществу последнего являются ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО14 Наследственное имущество состояло из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом наследственных прав на наследуемое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было (гражданское дело №, л.д. 198-202).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 13).

Наследственное имущество состояло из доли жилого дома, причитающегося по наследству от ФИО5, денежного вклада в сберкассе № на счете № с остатком 

<

данные изъяты>., открытого ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, из которых усматривается, что наследниками ФИО3 являются: на 

<

данные изъяты> долю каждый: ФИО2, ФИО9, ФИО10, на 

<

данные изъяты> долю каждый: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО14 на наследственное имущество, состоящее из денежного вклада, находящегося в 

<

данные изъяты> на счете № с причитающимися процентами.

При этом свидетельств о праве на наследство по закону на долю жилого дома, причитающегося ФИО3 по наследству от ФИО5 выдано не было (л.д. 190-196).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 11).

Как усматривается из материалов дела, наследственного дела к имуществу ФИО2 в производстве ФИО7 не имеется (гражданское дело №, л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д. 10).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти № (л.д. 12).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником указанного в завещании имущества ФИО1 является ФИО8 

Наследство на которое было выдано указанное свидетельство состоит из: 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 74,40 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, со всеми при нем надворными постройками, принадлежащий на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ее сын ФИО1, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Регистрация права не производилась; 

<

данные изъяты> доли от 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом, принадлежащих на праве общей долевой собственности на основании: свидетельства о праве на наследство, выданного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, наследником которой в свою очередь был ее сын ФИО1, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Регистрация права не проводилась (л.д. 14).

Как следует из объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в спорном домовладении произошел пожар. Пожаром было уничтожено спорное домовладение, после пожара остались лишь фундамент и перегородки. Помещение было не пригодно к проживанию, поскольку было уничтожено имущество, необходимое для жизнеобеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, гибель или уничтожение имущества являются основанием для прекращения права собственности на него.

Факт гибели имущества подтверждается представленным стороной истца в материалы дела сообщением 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтверждается факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54).

ФИО8 в обоснование своих доводов о том, что ею и ее супругом на совместные денежные средства производилось восстановление и благоустройство спорного домовладения представлены копии договоров на производство пластиковых окон, копии товарных и кассовых чеков на приобретение строительных материалов (л.д. 160-209). 

Принимая во внимание, что жилой дом, который принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, сгорел, в восстановлении спорного домовладения ответчики ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 участие не принимали, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на этот объект следует считать прекратившимся.

Разрешая заявленные ФИО8 требования о сохранении спорного домовладения в реконструированном состоянии суд приходит к следующему.

В соответствии с данными технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в его состав входят лит. А – жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит. а, а3, а4 – пристройки, разрешение на возведение которых отсутствует (л.д. 15-24).

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правомерность использования истцом земельного участка, на котором расположено вышеуказанное домовладение, размещение самовольных строений в границах данного земельного участка, с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подтверждается архивной справкой на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153).

Приведенными положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено также, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства Российской Федерации, в результате произведенных работ по его реконструкции, перепланировке, переустройству и возможности сохранения объекта в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние несущих строительных конструкций реконструированного, перепланированного и переустроенного жилого дома лит. А с учетом самовольно возведенных холодных пристроек лит. а3 и лит. а4, расположенных по адресу: 

<

адрес> - работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющихся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принят постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 № 153).

Техническое состояние несущих строительных конструкций холодных пристроек лит. а3, лит. а4, расположенных по адресу: 

<

адрес> – исправное, то есть техническое состояние строительной конструкции здания в целом, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на состояние несущей способности и эксплуатационной пригодности (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принят постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 № 153).

Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ объекта отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке, переустройстве жилого дома лит. А выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации (л.д. 25-50).

Не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются. 

В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Положения данных статей также растолкованы применительно к рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством, в разъяснениях п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), согласно которым к исковому заявлению, во исполнение приведенных выше положений гражданского процессуального права, должны быть приложены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом ФИО8 в материалы дела было представлено сообщение администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений лит. А1-реконструкция жилого дома, лит. а3, а4-пристроек, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 88).

Доводы представителя ответчика администрации г. Тулы о том, что истцом не предприняты меры по легализации самовольной постройки (реконструкции) суд считает несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом представлено сообщение администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений.

Из имеющихся материалов дела также усматривается, что истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию их прав на спорный объект недвижимости и путем обращения в Управление Росреестра по Тульской области (л.д. 55-57).

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Изложенные выше установленные фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в фактическом пользовании истца, и, как следствие, о наличии правовых оснований для сохранения домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, пристроек лит. а, а3, а4, в реконструированном состоянии.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу расчета долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленному ООО «Бюро Судебных Экспертиз», указанное домовладение фактически разделено глухими (без проемов) стенами на три изолированные помещения с самостоятельными выходами на земельный участок. По разделу жилого дома по сложившемуся порядку пользования переоборудования производить не требуется.

В случае исключения из числа собственников ныне отсутствующих собственников и выдела частей жилого дома, доли помещений следующие.

Помещение площадью (16,3+16,5) кв.м. в лит. А, 7,3 кв.м. в лит. а4, 4,4 кв.м. в лит. а4, в сумме равной 44,5 кв.м., занимаемое ФИО8, от общей площади жилого дома, равной 113,5 кв.м., соответствует 

<

данные изъяты> долям.

Помещение площадью (13,4+8,1+22,7) кв.м. в лит. А, 8,2 кв.м. в лит. А1, (1,6+2,2) кв.м. в лит. а, в сумме равной 56,2 кв.м., занимаемое ФИО24, от общей площади жилого дома, равной 113,5 кв.м., соответствует 

<

данные изъяты> долям.

Помещение площадью 12,8 кв.м. в лит. А1, занимаемое ФИО11, от общей площади жилого дома, равной 113,5 кв.м., соответствует 

<

данные изъяты> доле.

Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выводы данного заключения не оспаривались, лицами, участвующими в деле, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что право собственности ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на спорное домовладение следует считать прекратившимся, суд считает необходимым изменить доли совладельцев 

<

адрес>, закрепив за ФИО25 – 

<

данные изъяты> доли, за ФИО9 – 

<

данные изъяты> доли, за ФИО11 – 

<

данные изъяты> доли.

Разрешая требования о выделе натуральной доли домовладения, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1. ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции Российской Федерации). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 Постановления).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

С учетом разъяснений, действующих на момент возникновения рассматриваемых правоотношений суд приходит к следующему.

Как установлено выше, доли совладельцев 

<

адрес> были изменены, при этом за ФИО25 были закреплены 

<

данные изъяты> доли, за ФИО9 – 

<

данные изъяты> доли, за ФИО11 – 

<

данные изъяты> доли.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО8, между сособственниками спорного домовладения сложился определенный порядок пользования его строениями, в соответствии с которым в пользовании ФИО8 находится часть жилого дома лит. А – жилая комната № площадью 16,3 кв.м., жилая комната № площадью 16,5 кв.м., лит. а3 пристройка площадью 7,3 кв.м., лит. а4 пристройка площадью 4,4 кв.м.

Изолированная часть домовладения, находящаяся в фактическом пользовании ФИО9 включает следующие помещения: лит А – жилая комната № площадью 13,4, жилая комната № площадью 8,1 кв.м., жилая комната № площадью 22,7 кв.м., лит. А1 – кухня площадью 8,2 кв.м., лит. а пристройки площадью 1,6 кв.м. и 2,2 кв.м.

Остальные помещения – лит. А 1 – жилая комната № площадью 12,8 кв.м., входящие в состав домовладения, находились в фактическом пользовании ФИО11

Судом установлено, что порядок пользования домовладением 

<

адрес> сложился добровольно, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется. При таких обстоятельствах произвести выдел в натуре принадлежащей ФИО8 доле в праве общей долевой собственности на домовладение возможно без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом.

Таким образом, поскольку никто из сособственников не возражает против сложившегося между ними порядка пользования строениями домовладения, суд полагает возможным удовлетворить данные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО10 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО12 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО13 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО14 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Сохранить жилой дом, состоящий из лит. А-жилая комната № площадью 16,3 кв.м., жилая комната № площадью 16,5 кв.м., жилая комната № площадью 8,1 кв.м., жилая комната № площадью 44,7 кв.м., жилая комната № площадью 13,4 кв.м., лит. а3-пристройка площадью 7,3 кв.м., лит. а4-пристройка площадью 4,4 кв.м., лит. А1-кухня площадью 8,2 кв.м., жилая комната площадью 12,8 кв.м., лит. а-пристройка площадью 1,6 кв.м., пристройка площадью 2,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 113,5 кв.м., в реконструированном состоянии. 

Изменить доли собственников общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, пос. 

<

адрес>, установив за ФИО8 право собственности на 

<

данные изъяты> доли данного жилого дома, то соответствует 44,5 кв.м. общей площади данного дома, за ФИО9 право собственности на 

<

данные изъяты> доли данного жилого дома, что составляет 56,2 кв.м. общей площади данного дома, за ФИО11 право собственности на 

<

данные изъяты> доли данного дома, что составляет 12,8 кв.м. общей площади данного дома.

Выделить в натуре ФИО8 часть жилого дома, общей площадью 113,5 кв. м., состоящего из лит. А-жилая комната № площадью 16,3 кв.м., жилая комната № площадью 16,5 кв.м., лит. а3-пристройка площадью 7,3 кв.м., лит. а4-пристройка площадью 4,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> прекратить.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>