Дело № 2-851/2024

УИД11RS0006-01-2024-001259-28 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск 11 октября 2024 года

Усинский городской суд 

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А., 

при секретаре Орловой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ОМВД России «Усинский» и МВД России – ФИО2, 

прокурора Селивановой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России «Усинский», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ..., МВД РФ, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., указав, что дд.мм.гггг. в 12-50 по адресу: ... на перекрестке улиц ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 были получены телесные повреждения, в связи с чем ему причинен моральный вред. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме. 

Представитель ответчиков ОМВД России «Усинский» и МВД РФ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме, поскольку сотрудник ОМВД России «Усинский» находящийся за рулем транспортного средства не признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дд.мм.гггг..

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поскольку находится в отпуске, представил отзыв, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, в полном объёме. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, необходимым удовлетворить, заявленные исковые требования частично, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. по адресу: ... на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО4, который является сотрудником ОМВД «России» Усинский и автомобиля , в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство , перевернулось, внутри в это время находились люди, в том числе истец. 

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Усинску ФИО5 от дд.мм.гггг. ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что выезжая на перекресток с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом на запрещающий сигнал светофора, не убедился, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения. 

Решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Усинску ФИО5 от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решением Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалобы потерпевшего ФИО3 и инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску ФИО5 оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. оставлены без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.. 

Указанным постановлением установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством ... не представил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, чем нарушил п.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. 

Решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Плотникова Я.А., ФИО3 без удовлетворения. 

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. оставлены без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадал истец, который находился в транспортном средстве под управлением ФИО4, который является сотрудником ОМВД «России» Усинский. 

В соответствии с заключением эксперта № от дд.мм.гггг. при проведении дд.мм.гггг. осмотра у ФИО1 обнаружены: 1.кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча, образовавшийся в результате ударного или давящего воздействия твердого тупого предмета (индивидуальные особенности, позволяющие идентифицировать травмирующий предмет на повреждении не отобразились). По имеющимся данным достоверно определить время и более точный механизм образования данного кровоподтека не представляется возможным, 2.Ссадина в области правого локтя, образовавшаяся в результате ударно-скользящего или давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета (индивидуальные особенности, позволяющие идентифицировать травмирующий предмет на повреждении не отобразились). По имеющимся данным достоверно определить время и более точный механизм образования данной ссадины не представляется возможным, 3.Обнаруженные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из вышеизложенных норм права следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, владельцами источников повышенной опасности, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии дд.мм.гггг., в котором пострадал ФИО1, являются ФИО3 (автомобиль , под управлением ФИО4, который является полицейским-водителем ОМВД «России» Усинский). 

Таким образом, действиями указанных ответчиков истцу причинен моральный вред. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12); под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14); причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Как следует из материалов дела, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены телесные повреждения ссадина и кровоподтек, не причинившие вред здоровью. 

Кроме того, ФИО1 испугался в момент дорожно-транспортного происшествия, переживал из-за опрокидывания транспортного средства, в последующем опасался садиться в служебный автомобиль. 

Из вышеизложенного следует, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 50 000 руб. солидарно с ФИО3 и МВД России, которое в соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России «Усинский», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, МВД РФ, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с МВД России, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России «Усинский», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий – Е.А. Старцева 

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий Е.А. Старцева