Дело №

64RS0015-02-2020-000304-07 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукочевой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении срока на обращение в суд и об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту также - истец) обратилась в Ершовский районный суд Саратовской области с иском к Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее по тексту также - ответчик, АО «Торговый дом «Перекресток») о восстановлении срока на обращение в суд и об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 обосновала тем, что она работала в АО «Торговый дом «Перекресток» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кассиром - продавцом в магазине «Перекрёсток», куда была принята приказом с испытанием на срок три месяца. Трудовой договор не составлялся, трудовую книжку она не представляла, так как не была уверена в её сохранности и знает, что стаж работы подтверждают также сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица. Так как в январе 2016 года магазин был закрыт, а предложение о переводе в другой магазин её не устроило, она, написав заявление об увольнении, принятое специалистом по персоналу в магазине, и получив расчёт, уехала домой. Документов о периоде работы в организации (АО «Торговый дом «Перекресток») у неё на руках не было, но она считала, что уволена в январе 2016 года, так как у неё было принято заявление об увольнении и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ формы 2-НДФЛ, в которой за январь указана сумма дохода 2885 рублей 12 копеек по коду дохода 2012, обозначающему суммы отпускных выплат. Заявление на отпуск она не подавала, право на него возникло бы у неё спустя шесть месяцев после трудоустройства в организацию, а она проработала менее четырёх месяцев. Таким образом, её уволили, и об этом был соответствующий приказ. После этого она нигде больше не работала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное) (клиентская служба в Дергачевском районе) и оформила уход за пенсионером, достигшим возраста восьмидесяти лет, представив все необходимые документы. Компенсация по Указу Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 назначается за уход трудоспособному неработающему лицу, каковым она и является с февраля 2016 года. 18 апреля 2019 года работники Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное) известили её, что в Пенсионный фонд поступают сведения из АО «Торговый дом «Перекресток» о том, что она продолжает работать, в связи с чем, с мая 2019 года выплата компенсации за уход приостановлена. 22 апреля 2019 года она отправила письмо на имя руководителя АО «Торговый дом «Перекресток» с просьбой выслать справку о действительном периоде её работы и об отсутствии трудовых отношений с этой организацией с февраля 2016 года, а также подать корректирующие сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, исключив время, когда она не работала, так как были поданы сведения о её работе с 1 октября 2015 года по апрель 2019 года непрерывно, при этом суммы выплат и начисленных страховых взносов с 2017 года - «ноль», соответственно, и индивидуальный пенсионный коэффициент, из которого будет рассчитываться её пенсия, с этой даты также - «ноль». Следовательно, она не работает с февраля 2016 года. В ответ на её письмо поступила справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она продолжает работать, но отсутствует по невыясненным причинам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С этой справкой были присланы две справки формы 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы, а также формы отчётности в Пенсионный фонд Российской Федерации, причём два листа из них на незнакомое ей иное лицо с указанием сумм заработка за апрель, май и июнь 2018 года. После получения такого ответа она неоднократно звонила в организацию, причём в Москве отвечали, что ей следует обращаться к работникам в Новгороде, а в Новгороде - в Москву. В конечном итоге результата никакого не было и сведения о её работе продолжали поступать в Пенсионный фонд Российской Федерации. Никаких писем с требованием объяснения отсутствия на работе до её обращения в 2019 года она не получала. 24 апреля 2019 года она направила письмо в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по городу Москве и Московской области с просьбой содействовать ей в корректировке даты увольнения, так как нарушаются её пенсионные права. В ответ получила формальную отписку с рекомендацией подать заявление об увольнении и копию ответа на запрос из АО «Торговый дом «Перекресток». Она также звонила после такого ответа в УПФР, приводила доводы, что с 2017 года в пенсионных формах нет ни заработка, ни начисленных страховых взносов, что свидетельствует о прекращении трудовых отношений, но позиция ПФР не изменилась. Затем с просьбой помочь в сложившейся ситуации она обратилась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, которая направила её обращение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в городе Москве. Ей ответили, что в рамках своих полномочий Государственной инспекцией труда в городе Москве в адрес АО «Торговый дом «Перекресток» было направлено предостережение, рекомендовали обратиться в суд. Реакцией со стороны АО «Торговый дом «Перекресток» было уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и уведомление с просьбой получить трудовую книжку либо письменно подтвердить согласие на отправление её по указанному ею адресу (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Так как трудовую книжку она не сдавала, то направила в АО «Торговый дом «Перекресток» письмо с просьбой выслать ей документ о периоде работы в 2015 - 2016 годах. В итоге получила справку от ДД.ММ.ГГГГ о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, статья 81 часть первая пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) (увольнение вследствие совершения прогула без уважительной причины), и выписки из приказов о приёме и об увольнении. Просит обязать АО «Торговый дом «Перекресток» изменить дату её увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ гола, принимая во внимание всё вышеизложенное, а также небрежность в делопроизводстве кадровой службы этой организации (в своих письмах указывает разные даты её отсутствия на работе, то с ДД.ММ.ГГГГ, то со ДД.ММ.ГГГГ, письмо с просьбой получить трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, а уволили ДД.ММ.ГГГГ по приказу № л/c от ДД.ММ.ГГГГ, прислала ей документы с указанием конфиденциальных данных иного лица). Изменение даты увольнения важно для неё, так как она продолжает уход за престарелым пенсионером, а компенсацию с мая 2019 года не получает, не формируются её пенсионные права - 1,8 балла за год ухода, а также Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное) привлечёт её к ответственности за предоставление недостоверных данных о работе на момент назначения компенсационной выплаты за уход. Также просит восстановить срок обращения в суд, поскольку она в юридических вопросах неграмотна, многократно пыталась решить вопрос об увольнении, не доводя дело до суда, что заняло много времени, постоянно занята уходом за восьмидесятилетним пенсионером - её матерью.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные по их сути содержанию искового заявления.

Ответчиком - Акционерным обществом «Торговый дом «Перекресток», извещённым о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частями 2.1, 3 и 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предмете и основаниях исковых требований (т. 1, л.д. 71; 72; 81; 88; 89, 90), представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика в судебном заседании (т. 1, л.д. 91, 92).

При таком положении неявка представителя АО «Торговый дом «Перекресток» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика в судебном заседании.

Изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1 (т. 1, л.д. 2-7), письменных возражениях ответчика - АО «Торговый дом «Перекресток» на исковое заявление (т. 1, л.д. 91, 92), выслушав объяснений истца ФИО1, исследовав путём оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную частью 1 статьи 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд отмечает, что, в силу части второй статьи 1 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, в частности, по разрешению трудовых споров, регулируются трудовым законодательством.

Согласно части первой статьи 15 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года № 116-ФЗ), под трудовыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Такие отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора (часть первая статьи 16 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (часть вторая статьи 68 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ)).

Применительно к этому истец утверждает о факте своего трудоустройства и работы в АО «Торговый дом «Перекресток», а ответчик это обстоятельство не оспаривает. 

Кроме того, факт работы ФИО1 в АО «Торговый дом «Перекресток» подтверждён приказом (распоряжением) о приёме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» кассиром - продавцом кассового узла (Мичуринский-2) филиала «Центральный» с испытанием на срок три месяца с тарифной ставкой (окладом) согласно штатному расписанию (т. 1, л.д. 42); ФИО1 обязалась до ДД.ММ.ГГГГ представить работодателю свою трудовую книжку (т. 1, л.д. 43).

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанным факт существования с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, являвшейся работником, и АО «Торговый дом «Перекресток», являвшимся работодателем, трудовых правоотношений.

В соответствии с частью первой статьи 77 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), основаниями прекращения трудового договора являются, в частности: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ (пункт 3), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ) (пункт 4).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Торговый дом «Перекресток», как работодатель, потребовало от ФИО1 представить письменные объяснения по факту отсутствия на работе со ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Торговый дом «Перекресток» предложило ФИО1 в связи с её увольнением получить трудовую книжку либо письменно подтвердить своё согласие на отправление трудовой книжки почтой по указанному адресу (т. 1, л.д. 46).

Приказом (распоряжением) АО «Торговый дом «Перекресток» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена вследствие совершения прогула без уважительной причины в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 64).

На стадии подготовки суд предлагал ФИО1 уточнить предмет иска, однако формулировку основания, а равно причину увольнения, как таковые, истец в установленном законом порядке не оспорила, настаивала на изменении лишь даты увольнения, ссылаясь на выдвижение Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное) требования о возврате выплаченных ей денежных сумм.

По общему правилу, сформулированному в части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предусмотренные законом, в частности статьёй 394 ТК РФ, основания для отступления от вышеуказанного правила в рассматриваемом судом случае отсутствуют. 

Поэтому, оценивая доводы истца в пределах заявленных требований, разрешая спор, суд исходит из нижеследующего. 

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть первая статьи 80 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ)).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть первая статьи 84.1 ТК РФ).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись (первое предложение части второй статьи 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 ТК РФ (первое предложение части четвёртой статьи 84.1 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ)).

Таким образом, распорядительным актом, прекращающим трудовые отношения между работником и работодателем, является приказ работодателя, который, в свою очередь, служит основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку работника и её последующей выдачи, а также для проведения окончательного расчёта с уволенным работником.

АО «Торговый дом «Перекресток» отрицает как то, что ФИО1 подавала заявление об увольнении по собственному желанию, так и увольнение её в январе 2016 года (т. 1, л.д. 62; 91, 92).

Доказательств факта увольнения ФИО1 из АО «Торговый дом «Перекресток» в январе 2016 года, а также факта и даты подачи ФИО1 работодателю заявления об увольнении из АО «Торговый дом «Перекресток» по собственному желанию в материалы дела не представлено.

Доводы, приведённые истцом, были проверены судом, но своего подтверждения не нашли. 

Так, приобщённые к делу и исследованные по инициативе стороны истца документы, а именно копия заявления ФИО2 (т. 1, л.д. 8, 9), справка о доходах и суммах налога физического лица за 2015 год от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11), справка о доходах и суммах налога физического лица за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12), персонифицированные сведения о застрахованных лицах (т. 1, л.д. 13-34), письмо Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38), справка АО «Торговый дом «Перекресток» (т. 1, л.д. 39-41), письмо Государственной инспекции труда в Саратовской области №-И от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50), письмо Государственной инспекции труда в городе Москве № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57-59), справка о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица (т. 1, л.д. 68-70) такими доказательствами не являются, сведений, которые объективно подтверждали бы увольнение ФИО1 с работы в январе 2016 года, не содержат.

Напротив, справка АО «Торговый дом «Перекресток» № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 числилась работающей, при том, что сведения о причинах её отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ неизвестны (т. 1, л.д. 10).

Согласно Приложению 1 «Коды видов доходов налогоплательщика» к Приказу Федеральной налоговой службы от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» в редакции, действовавшей до внесения изменений Приказом Федеральной налоговой службы от 24 октября 2017 года № ММВ-7-11/820@), код дохода 2012 отражает суммы отпускных выплат.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Однако по соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть вторая статьи 122 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ)).

Поэтому утверждение ФИО1 о том, что сумма по коду 2012 в размере 2885 рублей 12 копеек за январь 2016 года, указанная в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Торговый дом «Перекресток» (т. 1, л.д. 12), является именно компенсацией за неиспользованный отпуск, выплачиваемой при увольнении (часть первая статья 127 ТК РФ), само по себе нельзя признать подтверждающим факт её увольнения.

Безосновательна ссылка истца в подтверждение увольнения в январе 2016 года на то обстоятельство, что с февраля 2016 года по дату вынесения приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) ей не начислялась заработная плата и не производились удержания в государственные внебюджетные фонды, поскольку оплата труда работника производится в зависимости от количества выполненной работы и фактически отработанного времени (часть первая статьи 129, часть третья статьи 139 ТК РФ), однако, как установлено судом, в указанный период истец фактически не работала, а именно ею совершены прогулы, за которые заработная плата не начисляется.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что заявление об увольнении из АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО1 в январе 2016 года не подавала, трудовой договор с ФИО1 в январе 2016 года не расторгнут, приказ об этом работодатель не издавал, что истцом ничем не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения даты увольнения ФИО1 из АО «Торговый дом «Перекресток» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы (часть первая статьи 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ)).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть четвёртая статьи 392 ТК РФ).

Из разъяснения, данного в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд, применимые в рассматриваемом случае, содержатся также в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в котором указано, в частности, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьёй 392 ТК РФ срок; обращено внимание на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; указано на то, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке).

Как свидетельствуют обстоятельства дела, о том, что она числится работающей в АО «Торговый дом «Перекресток», ФИО1 узнала не позднее мая 2019 года, о чём свидетельствует полученная ею справка АО «Торговый дом «Перекресток» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10; 31; 32, 33).

Последнее из представленных истцом в суд писем Государственной инспекции труда в городе Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее разъяснение права на обращение в суд, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57-59; 60, 61), в связи с чем у неё не имелось оснований считать, что спорная ситуация будет разрешена вследствие деятельности иных, нежели суд, органов.

Копия приказа об увольнении по инициативе работодателя получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 64; 65; 66, 67).

Следовательно, вне зависимости от наличия либо отсутствия документа, подтверждающего увольнение по инициативе работодателя, которое не обжалуется, ФИО1 как минимум с мая 2019 года знала, что её не считают уволенной в январе 2016 года. 

С иском же в суд ФИО1 обратилась лишь 20 июля 2020 года. 

Таким образом, срок на обращение в суд, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, истцом пропущен во всяком случае.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

АО «Торговый дом «Перекресток» заявило о пропуске ФИО1 срока обращения в суд (т. 1, л.д. 91, 92).

Оценивая наличие оснований для восстановления пропущенного срока, суд учитывает, что каких - либо доказательств существования причин, которые бы объективно препятствовали ФИО1 своевременно обратиться за судебной защитой, она не имела и о таковых не сообщила.

Довод ФИО1 о том, что она неграмотна в юридических вопросах, не может быть признан состоятельным, поскольку это обстоятельство не послужило для неё препятствием подготовить исковое заявление и представить его в суд. 

Предпринимавшиеся ФИО1 по её утверждению попытки решить вопрос об увольнении, не доводя дело до суда, занявшие много времени, на выводы суда не влияют, поскольку эти обстоятельства имели место в 2019 году, в то время, как обращение в суд последовало 20 июля 2020 года.

Утверждение ФИО1 о том, что она занята уходом за пенсионером - своей матерью, также не оправдывает пропуск срока обращения в суд, здание которого находится в шаговой доступности от места жительства истца. 

При вышеизложенном суд не находит оснований для вывода о том, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительным причинам, а также для его восстановления.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 6 статьи 152, абзац второй части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, абзац третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При таком положении исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении срока на обращение в суд и об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, не включая нерабочие дни, а именно до 14 сентября 2020 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 14 сентября 2020 года.

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв