Судья в 1 инстанции Романенкова Е.Ю. Дело № 1-509/2023

Судья – докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-352/2024

91RS0003-01-2023-000999-18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

подсудимой – ФИО1, 

защитника – адвоката Почиваловой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд указывает, что в уголовном деле имеется неотмененное постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО1 по тому же обвинению, по которому впоследствии предъявлено обвинение, и которое было поддержано в суде государственным обвинителем, что является существенным нарушением процессуального закона, допущенного в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела и не может быть устранено в суде первой инстанции самостоятельно.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель, помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО7 просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что исходя из сути постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ и его описательно – мотивировочной части, оно не содержит каких –либо сведений о прекращении уголовного преследования именно по реабилитирующим основаниям, препятствующим дальнейшему уголовному преследованию. Данное постановление вынесено в части преследования по ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, как по совокупности преступлений, поскольку следователем обоснованно установлено, что преступные действия ФИО1 необходимо квалифицировать не по совокупности, а как охваченные единым преступным умыслом по ч.4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части постановления указано о продолжении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ, после чего предъявлено обвинение в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ. Полагает, что следователем принято верное решение, в связи с отсутствием совокупности преступных действий ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ и необходимостью верной квалификации её действий по одному составу преступления. Следователем принято обоснованное решение, которое отвечало всем требованиям уголовно – процессуального законодательства, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по 2 эпизодам преступлений, продолжив при этом уголовное преследование по одной квалификации преступления, а именно по ч.4 ст. 159 УК РФ. Также обращает внимание, что законодателем не закреплена отдельная норма, касающаяся переквалификации действий обвиняемого, в форме отдельного постановления. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ следователем изложено обвинение ФИО1 в окончательной редакции, согласно которому её действия квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ и в дальнейшем резюмированы в обвинительном заключении, утвержденном прокурором. Таким образом, доводы суда об отсутствии в материалах уголовного дела постановления об отмене постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования, по мнению прокурора, являются несостоятельными, поскольку фактически уголовное преследование по ч.4 ст. 159 УК РФ не прекращалось, а лишь квалифицировались не по двум составам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, а по единому преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ. Сторона обвинения не приступила к представлению суду доказательств, при этом прокурор полагает, что указанное судом противоречие могло быть устранено в судебном заседании в том числе путем допроса следователя, вынесшего данное постановление. Кроме того указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие государственный обвинитель ФИО8, однако в вводной части постановления данные сведения не указаны. Просит учесть, что ранее уголовное дело возвращалось прокурору, решение было отменено Верховным Судом Республики Крым и нарушения, изложенные в обжалуемом постановлении вышестоящим судом не выявлены, тогда как суд апелляционной инстанции не связан доводами стороны, подавшей апелляционное представление. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ с присвоением уголовному делу номера №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. СЕвастополю подполковником юстиции ФИО2 уголовное дело передано в производство следователю ФИО9, которым ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято в производство. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО9 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в части совершенного преступления, при этом в резолютивной части данного постановления указано «прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 (п.2 ч.1 ст.24) УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях квалифицирующих признаков данного состава преступления и осуществлять дальнейшее уголовное преследование по ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Таким образом, следователем было принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 (п.2 ч.1 ст.24) УПК РФ.

Вместе с тем, в дальнейшем следователем было принято решение о продолжении уголовного преследования в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть при наличии неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования по тому же обвинению. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, составлено обвинительное заключение в порядке ст. 220 УПК РФ с формулировкой существа обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ, места и времени совершения преступления, его способа, мотива, цели и последствий. 

Указанное обвинительное заключение было утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ направлено в суд. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, в уголовном деле имеется неотмененное постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по тому же обвинению, по которому впоследствии предъявлено обвинение, что является существенным нарушением процессуального закона, допущенного в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, данное обстоятельство имеет существенное значение и не может быть устранено судом самостоятельно, в том числе путем допроса должностного лица, выносившего ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 (п.2 ч.1 ст.24) УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях квалифицирующих признаков данного состава и осуществлении дальнейшего уголовного преследования по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку соблюдение процедуры возбуждения уголовного дела, прекращение уголовного дела, а также формулирование обвинения в рамках законно возбужденного уголовного дела, является прерогативой следственного органа.

Доводы апелляционного представления о том, что следователем уголовное преследование постановлением от ДД.ММ.ГГГГ частично не прекращалось, а лишь квалифицировалась не по двум преступлениям, а по одному преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с единым умыслом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и такими, что противоречит резолютивной части постановления. 

Иные апелляционные доводы прокурора, в том числе относительно неуказания в вводной части постановления фамилии прокурора, который ранее принимал участие в рассмотрении уголовного дела, а также, что описательно – мотивировочная часть постановления следователя не содержит сведений о прекращении уголовного преследования именно по реабилитирующим основаниям, а также о том, что в резолютивной части постановления указано о продолжении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ, не ставят под сомнения выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору и не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что из резолютивной части постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 (п.2 ч.1 ст.24 ) УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. 

При таких обстоятельствах имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: