Дело № 2-784/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области «21» ноября 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Гришиной В.В., 

с участием помощника прокурора Зейского района Беспахотных Е.В.,

истца ФИО3, представителя истца ФИО8, ответчика, законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО7, представителя органа опеки и попечительства отдела образования администрации г. Зея ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО1 о выселении, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 12 мая 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права от 26 мая 2011 года. В 2011 году он вселил ответчицу в жилое помещение, с которой фактически находился в брачных отношениях. В течение последних двух лет он с ответчицей в брачных отношениях не состоит, общее хозяйство не ведет, он неоднократно просил ответчицу выселиться из жилого помещения, однако добровольно выселяться ответчик отказывается, по данным фактам он неоднократно обращался в правоохранительные органы. Кроме того с ответчицей также проживает ее несовершеннолетний ребенок. ФИО2 в жилом помещении не зарегистрирована, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания дома не несет, членом его семьи не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Проживание ответчицы в принадлежащем ему доме нарушают его права как собственника, поскольку в доме фактически проживает посторонний человек, с которым у него сложились неприязненные отношения. У ФИО2 в собственности имеется другое жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>. В судебном заседании 

<

Дата обезличена> истец уточнил исковые требования, просил выселить из принадлежащего ему жилого помещения как ФИО2, так и её несовершеннолетнего сына ФИО1.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле, в качестве ответчика был привлечен несовершеннолетний ФИО1, права и интересы которого в судебном процессе в соответствии с п. 3 ст. 37 ГПК РФ, представляет его законный представитель – ответчик ФИО2, в качестве государственного органа привлечен орган опеки и попечительства отдела образования администрации города Зеи.

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО3 и его представитель ФИО8 на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, указали, что семейные отношения между ФИО2 и истцом прекращены с 

<

Дата обезличена>, ответчики членами семьи истца не являются, однако продолжают проживать в принадлежащем ему доме до настоящего времени, бремя содержания имущества не несут, расходы за электроэнергию не оплачивают. В настоящем судебном заседании истец ФИО3 в дополнение пояснил, что после окончания предыдущего судебного заседания он находился на стационарном лечении в Зейской ЦРБ, 

<

Дата обезличена> вернулся домой, ФИО2 находилась дома, при этом вывезла ли она из дома какие-либо принадлежащие ей вещи, он пояснить не может, поскольку отсутствие каких-либо вещей в доме не заметил, все вещи принадлежащие ФИО14 и её сыну находятся на месте, в его присутствии ФИО14 также никаких вещей никуда не вывозила. Перед настоящим судебным заседанием, 

<

Дата обезличена> ответчица в его доме «отмечала» свой день рождения, на который пригласила совместных друзей, примерно в 20-00 он ушел спать, а ответчица еще какое-то время сидела с гостями, затем также легла спать. Представитель истца ФИО8 в настоящем судебном заседании также дополнила, что между её доверителем и ФИО9 сложились неприязненные отношения, ФИО2 инициирует скандалы, в результате чего истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о её выселении. Считает, что дело не может быть прекращено за отсутствием предмета спора, поскольку ответчики продолжают находиться в жилом помещении принадлежащем истцу, также в жилом помещении продолжают находиться вещи принадлежащие ответчикам.

Ответчик, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО2 и её представитель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать ввиду того, что в настоящее время предмет спора отсутствует, поскольку ФИО2 и ФИО1 в жилом помещении принадлежащем истцу, фактически не проживают, часть вещей они уже перевезли по месту прописки 

<

адрес>, в квартиру матери ФИО2, где они и проживают в настоящее время, однако в квартире остался персональный компьютер её сына, он периодически пользуется им, приезжая к истцу, а также другие вещи принадлежащие ей и сыну. Забирать часть вещей, в том числе мебель, она не стала, поскольку истец длительное время дома не находился, находился на стационарном лечении, а вывозить вещи в его отсутствие, она не хотела. В период нахождения истца на стационарном лечении ни ФИО2, ни ее сын в доме истца не проживали, она лишь по просьбе истца присматривала за домом. 

<

Дата обезличена> она находилась в доме истца по его приглашению, они праздновали её день рождения совместно с общими друзьями, она осталась ночевать у ФИО3, но с его разрешения в качестве гостьи. При этом в судебном заседании ФИО2 подтвердила, что семейные отношениям между ней и ФИО3 фактически прекращены. 

Представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации города Зеи ФИО4 исковые требования не поддержала, выселение ответчиком полагает нецелесообразным в зимний период времени, кроме того, жилое помещение, в котором проживаем мать ФИО9, ответчикам не принадлежит. В случае удовлетворения исковых требований полагает необходимым предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения до мая 2018 года.

Заслушав стороны и их представителей, представителя органа опеки и попечительства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 35 Конституции РФ, предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

По смыслу закона, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> № 

<

адрес>1 и 

<

адрес>, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 18 и 25 августа 2017 года.

Как следует из пояснений стороны истца, в 2011 году ответчица заселилась в вышеуказанный жилой дом на правах сожительницы истца, проживает в доме с этого времени также и несовершеннолетний сын ответчицы, однако с 

<

Дата обезличена> совместное хозяйство ими не ведется, общего бюджета не имеется, фактически семейные отношения прекращены и совместное проживание невозможно ввиду частых скандалов, инициатором которых является ответчица, ответчики не являются членами семьи истца, бремя содержания дома не несут, на регистрационном учете не состоят, какие-либо соглашения об условиях их проживания отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он работает УУП МО МВД России «Зейский», в течение последних двух-трех лет в отдел полиции поступают жалобы от обеих сторон, связанные с семейными отношениями, между ними происходят скандалы, без причинения побоев, ФИО14 неоднократно уходила от ФИО3. ФИО3 несколько раз обращался в отдел полиции с просьбой решить вопрос о выселении ответчицы из жилого помещения, пояснял, что не желает проживать с ней, отношения между ними не складываются.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с иными представленными по делу доказательствами (в частности материалом КУСП № 7561 от 10 августа 2017 года по сообщению ФИО3). Указанный свидетель был допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из пояснения ответчика ФИО2 в настоящем судебном заседании также следует, что семейные отношения между нею и истцом прекращены, в связи с чем она с сыном фактически выехали из спорного жилого помещения.

В этой связи суд не принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13, поскольку обстоятельства, изложенные свидетелями к настоящему времени изменились, что следует из пояснения ответчицы в настоящем судебном заседании, кроме того, показаниями свидетелей ФИО2 фактически намеревалась доказать факт несения затрат на приобретение и обустройства спорного жилого дома, а не факт наличия между сторонами семейных отношений, характеризующихся заботой друг о друге. 

Из материалов дела и пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что в собственности у ФИО2 имеется иное жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>), а также в распоряжении имеется жилое помещение (

<

адрес>), в котором она и ее несовершеннолетний ребенок сохраняют регистрацию, и проживают в настоящее время, принадлежащее на праве собственности матери истицы – свидетелю ФИО12. 

Таким образом, суд, руководствуясь частью 4 статьи 31 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО1 после прекращения фактически брачных отношений между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2, членами семьи истца не являются, соглашение о пользовании жилым помещением между сособственником и ответчиками не достигнуто, что не оспаривается и ответчиком ФИО2, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика ФИО2 и её представителя ФИО7 относительно того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в настоящее время отсутствует предмет спора, а именно имеет место добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку как следует из пояснений самих сторон в судебном заседании, на сегодняшний день (21 ноября 2017 года) в доме истца, по адресу 

<

адрес>, находятся личные вещи ответчиков, которые ФИО2 планирует вывезти только в будущем, в частности персональный компьютер её сына, которым ответчик ФИО1 периодически пользуется, находясь в доме истца. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о незавершенности процедуре выселения.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).

В судебном заседании представителем органа опеки и попечительство было заявлено ходатайство об отсрочки исполнения решения о выселении ответчиков из спорного жилого помещения до мая 2018 года в случае удовлетворения исковых требований, которое представитель органа опеки мотивировала тем, что выселение ответчиков в зимнее время не целесообразно.

С учетом возражений сторон, а также того, что ФИО2 намерений дальнейшего проживания в доме истца в настоящем судебном заседании не высказывала, более того к настоящему времени уже инициировала начало процедуры выселения, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, кроме того, после вступления решения суда в законную силу, и выдаче истцу исполнительного документа, до направления его истцом в службу судебных приставов для принудительного исполнения, стороны вправе самостоятельно договориться об окончательных сроках выселения ответчиков из спорного жилого помещения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО1 о выселении, удовлетворить.

Выселить ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года

Судья