32RS0015-01-2024-001635-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием представителя административного истца УФНС России по 

<

адрес> – ФИО,

административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1072/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании налоговой недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по 

<

адрес> обратилась в суд с данным иском, указав, что у административного ответчика имеется недоимка по транспортному налогу. Просит взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2017 год в размер 

<

данные изъяты> руб. и восстановить срок взыскания с административного ответчика задолженности.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования и просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик и его представитель против удовлетворения заявленных требований возражали, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока истцом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно данным, представленным УФНС России по 

<

адрес> у административного ответчика числится задолженность по транспортному налогу в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанная задолженность сложилась по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается налоговым требованием №.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ ?налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. ?

Согласно ч. 2 ст. 45 НК РФ ?в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 48 НК РФ определены сроки взыскания задолженности, которые административным истцом пропущены.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.

Как следует из материалов дела, УФНС России по 

<

адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности сроком образования свыше установленного ст. 48 НК РФ для обращения с заявлением о взыскании спорной задолженности в судебном порядке. 

Так, определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ, на основании которого указанная задолженность была взыскана.

Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного на взыскание срока, однако не представил при этом каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства, а, следовательно, и взыскания неуплаченных налогоплательщиком сумм налогов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Ввиду того, что налоговым органом утрачены правовые способы взыскания задолженности, установленные по настоящему делу, данные обстоятельства являются основанием для применения инспекцией положений п. 1 ст. 59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию и списанию таковой.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в восстановлении пропущенного срока взыскания задолженности по налоговым платежам.

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании налоговой недоимки отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024 года.

Судья Листратенко В.Ю.