Дело № 2-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего – Петюркина А.Ю.,

при секретаре – Черновой Е.А.,

с участием представителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела, возбужденного по иску Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него командировочных расходов в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование требований иска в нем указано, что ФИО2 в период прохождения военной службы 

<

данные изъяты> в войсковой части № на основании его заявления 13 февраля 2012 года был перечислен денежный аванс на командировочные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, за который он по возвращению из командировки в установленный п. 26 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 трехдневный срок не отчитался и до настоящего времени подотчетную сумму не возвратил.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав требования, пояснил, что, по его мнению, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку до 2014 года в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» отсутствовал юридический отдел. Данное обстоятельство наряду с большим объемом задолженностей военнослужащих обслуживаемых воинских частей перед финансовым управлением повлекли столь позднее обращение в суд с иском к ответчику.

ФИО2 в судебном заседании согласившись с получением в феврале 2012 года указанных выше денежных средств, одновременно ввиду давности событий не смог вспомнить отчитывался он за них или нет, и поэтому иск не признал ввиду пропуска срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из заявления ФИО2 от 7 февраля 2012 года, а также копий платежных поручений от 13 февраля этого же года истцом ответчику 13 февраля 2012 года перечислен денежный аванс на командировочные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> рублей на оплату проезда, 

<

данные изъяты> на оплату гостиницы и 

<

данные изъяты> рублей суточных, т.е. из расчета трое суток нахождения в командировке.

Как верно ссылается истец, в соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Таким образом, право требования денежных средств, полученных ответчиком 13 февраля 2012 года, с учетом продолжительности командировки, на которую эти средства были выданы, у истца возникло во второй половине февраля 2012 года.

При этом частью 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для защиты права по иску, который составляет три года, течение которого согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В свою очередь, как следует из поступившего иска, он направлен в суд спустя более пяти лет с момента возникновения права требования возврата денежных средств - только 18 апреля 2017 года, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите.

Между тем, о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, суду не сообщено. Не установлено таких обстоятельств и судом. При этом отсутствие юридической службы у ответчика препятствием для обращения в суд в течение срока исковой давности не являлось, большой объем работы уважительной причиной пропуска срока быть расценен не может.

Оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 ГК РФ по делу не установлено.

Таким образом, в иске надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, военный суд - 

решил:

в иске Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий А.Ю. Петюркин