дело № 1-462/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 декабря 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, у ФИО1, находившегося в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа взял из холодильной камеры в отделе с молочной продукцией 1 упаковку сыра марки «Danke Гауда голд полутвердый 45%» весом 180 граммов, стоимостью 129 рублей 90 копеек, 3 упаковки сыра марки «Брест Литовск сыр Королевский 45%» весом 200 граммов, стоимостью по 139 рублей 99 копеек за единицу, а всего на общую сумму 419 рублей 97 копеек, 3 упаковки сыра марки «Брест Литовск сыр ФИО2 45%» весом 200 граммов, стоимостью по 219 рублей 99 копеек за единицу, а всего на общую сумму 659 рублей 97 копеек, которые положил в карман кофты, надетой на нем.

После этого ФИО1, не оплатив похищенное им имущество, тайно удерживая его при себе, прошел мимо кассовой зоны и покинул помещение магазина, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1209 рублей 84 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 25 минут, у ФИО1, находившегося в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». 

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 25 минут, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа взял 3 упаковки масла марки «Продукты из Елани Традиционное 82,5%», розничной стоимостью 219 рублей 99 копеек за единицу, а всего на общую сумму 659 рублей 97 копеек, и 1 упаковку масла марки «Вкуснотеево» Традиционное 82,5%, розничной стоимостью 399 рублей 99 копеек, которые сложил в карманы надетых на нем брюк.

После этого ФИО1, не оплатив похищенное им имущество, тайно удерживая его при себе, прошел мимо кассовой зоны и покинул помещение магазина, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1059 рублей 96 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного расследования.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, по постановлению мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В судебном заседании он присутствовал. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, он находился около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент он решил похитить товары, находящиеся в данном магазине. Примерно в 19 часов 21 минуту он зашел в помещение указанного магазина и проследовал в отдел с молочной продукцией, где со стеллажа холодильной камеры взял для личного употребления 1 упаковку сыра марки «Danke Гауда голд полутвердый», 3 паковки сыра марки «Брест Литовск 45%, весом 200 гр.», 3 упаковки сыра марки «ФИО2 45%» и положил в карман кофты, надетой на нем, после чего вышел из магазина, не оплатив товары

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 25 минут, когда он проходил мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у него возник умысел на хищение товаров из данного магазина. Сразу после этого он зашел в торговый зал магазина, прошел в отдел с молочной продукцией, где со стеллажа холодильной камеры для личного употребления взял 3 пачки масла марки «Продукты из Елани» и 1 пачку масла марки «Вкуснотеево», которые сложил в карманы надетых на нем штанов, после чего вышел из магазина, не оплатив товары (л.д. 71-74, 80-83).

Допросы ФИО1 осуществлялись в присутствии адвоката, до начала следственных действий ему разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично; замечания на составленные протоколы не поступили. Из содержания протоколов допросов следует, что показания об обстоятельствах совершения преступлений он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования обстоятельства преступлений логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени и месте их совершения, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенных подсудимым преступлений.

Согласно протоколам явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, несколько упаковок сыров, а ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение нескольких пачек сливочного масла, которые продал неизвестным ему гражданам, а деньги потратил на личные нужды (л.д. 17, 44-45).

Из протоколов явок с повинной следует, что при принятии заявлений ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. Протоколы составлены надлежащими должностными лицами органа дознания, соответствуют процессуальным требованиям, подписаны подсудимым и составившими их лицами, в связи с чем данные доказательства получены без нарушения требований закона и используются судом в установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступлений подтверждается и иными доказательствами.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 22).

Также виновность ФИО1 в преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями представителя потерпевшего – специалиста сектора безопасности АО «Тандер» ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, в вышеуказанный магазин зашел ранее известный ему ФИО1, который, пройдя в отдел с молочной продукцией, из холодильной камеры взял 1 упаковку сыра марки «Danke Гауда голд полутвердый 45%» весом 180 граммов, стоимостью 129 рублей 90 копеек, 3 упаковки сыра марки «Брест Литовск сыр Королевский 45%» весом 200 граммов, стоимостью по 139 рублей 99 копеек, 3 упаковки сыра марки «Брест Литовск сыр ФИО2 45%» весом 200 граммов, стоимостью по 219 рублей 99 копеек, и положил сыры в карман кофты, надетой на нем. Примерно в 19 часов 27 минут того же дня ФИО1 вышел из магазина, не оплатив товары. В ходе инвентаризационной проверки было установлено, что действиями ФИО1 АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 1209 рублей 84 копейки (л.д. 57-59).

Согласно заявлению представителя АО «Тандер» ФИО6, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель организации просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 27 минут, из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило имущество на сумму 1209 рублей 84 копейки (л.д. 4). 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной АО «Тандер» следует, что стоимость 1 упаковки сыра марки «Danke Гауда голд полутвердый 45%» весом 180 граммов составляет 129 рублей 90 копеек, 1 упаковки сыра марки «Брест Литовск 45%» весом 200 граммов составляет 139 рублей 99 копеек (всего похищено 3 упаковки на сумму 419 рублей 97 копеек), 1 упаковки сыра марки «ФИО2 45%» весом 200 граммов, составляет 219 рублей 99 копеек (всего похищено 3 упаковки на сумму 659 рублей 97 копеек) (л.д. 5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-13).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображено, как ФИО1 взял со стеллажа холодильной камеры 7 упаковок сыра и положил в карманы надетой на нем кофты. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на данной видеозаписи изображен он (л.д. 76-78). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 79). 

Виновность ФИО1 в преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего – специалиста сектора безопасности АО «Тандер» ФИО7, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была выявлена недостача 3 пачек масла «Продукты из Елани» розничной стоимостью 219 рублей 99 копеек и 1 пачки масла «Вкуснотеево» розничной стоимостью 399 рублей 99 копеек. При просмотре камер видеонаблюдения в торговом зале магазина им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут, ФИО1 тайно похитил вышеуказанное масло, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1059 рублей 96 копеек (л.д. 106-108).

Согласно заявлению представителя АО «Тандер» ФИО7, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель организации просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество АО «Тандер» на сумму 1059 рублей 96 копеек из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32).

Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что розничная стоимость 3 пачек масла марки «Продукты из Елани» составляет 659 рублей 97 копеек (219 рублей 99 копеек за единицу), 1 пачки масла «Вкуснотеево» составляет 399 рублей 99 копеек (л.д. 33).

В соответствии протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем был осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39-42).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи изображено, как ФИО1 взял со стеллажа холодильной камеры 4 упаковки масла и положил в карманы надетых на нем брюк, после чего прошел мимо кассовой зоны и покинул торговый зал магазина. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на данной видеозаписи изображен он (л.д. 84-87). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 88). 

Показания представителей потерпевших по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оценивая показания представителей потерпевших, суд находит их логичными, последовательными и непротиворечивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено.

Принимая показания представителей потерпевших ФИО6 и ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и являются достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества АО «Тандер», реализуя умысел на тайное его хищение, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа принадлежащие АО «Тандер» 7 упаковок сыра общей стоимостью 1209 рублей 84 копейки, которые сокрыл при себе и без предъявления данного товара к оплате (не оплатив его), прошел мимо кассы за пределы магазина, скрывшись с места совершения преступления и причинив АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя вновь возникший умысел, ФИО1 при аналогичных обстоятельствах тайно похитил 4 упаковки масла из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинив указанному юридическому лицу материальный ущерб на сумму 1059 рублей 96 копеек.

Для определения психического состояния подсудимого в ходе предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психически расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, однако, указанное не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых деяний, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у ФИО1 не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя; его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались и не определялись какими-либо болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) ФИО1 в настоящее время не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 92-94).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, он пользовался своими процессуальными правами, на досудебной стадии дал показания об обстоятельствах инкриминированных преступлений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, с учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенные преступления.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако обнаруживает признаки психического расстройства, имеет судимость, не образующую рецидива преступлений. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им преступлений и возникновения соответствующего умысла.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1, обнаруживающего признаки психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений, связанного с реальным лишением свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным и иные, более мягкие виды наказания, не будут способствовать достижению целей наказания и соответствовать принципу справедливости.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Преступления совершены подсудимым в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было назначено условное осуждение. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за которое он ранее осужден (умышленное преступление средней тяжести против собственности). По настоящему делу ФИО1 совершены умышленные корыстные преступления небольшой тяжести аналогичной категории. Кроме того, в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно допускал нарушения возложенных на него по приговору обязанностей, не являясь на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в августе, сентябре и октябре 2024 года, за что ему дважды продлевался испытательный срок. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока зарекомендовал себя отрицательно, суд считает необходимым, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и при назначении наказания применить правила ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в колонии-поселении.

Поскольку по настоящему делу ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым направить его в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, с зачетом в срок отбывания наказания времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

ФИО1 подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение за счет государства. Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Предупредить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания УИИ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А. Соловьева