Судья Костина К.А. №13-1434/2025

46RS0030-01-2024-004155-57

№33-3532/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 10 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе судьи Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры, о признании права пользования и проживания в квартире, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части – отказать».

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры и признании права пользования и проживания в квартире. Просила взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик ФИО3 просит определение суда изменить и взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к вопросу о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи (часть3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры, признании права пользования и проживания в квартире отказано.

В обоснование заявленных требований заявителем в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя представлены договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга по консультации вытекает из существа самого обязательства по оказанию юридических услуг и отдельной оплате не подлежит, а составление возражений на апелляционную жалобу материалами дела не подтверждено, поэтому взыскал с истца в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. за подготовку ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Между тем согласиться с принятым судом определением суд апелляционной инстанции не может.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в гражданском деле № по иску ФИО2 к ФИО3; стоимость услуг по договору согласована сторонами в Приложении № к договору, а также договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по написанию возражений на апелляционную жалобу по вышеуказанному делу.

Факт оплаты данных расходов подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнил принятые на себя обязанности в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - устная консультация с предварительным анализом пакета документов и судебной практики (

<

данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ - составление ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности (

<

данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - устные консультации (по 

<

данные изъяты> руб. за каждую), всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.; актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель оказал услугу ДД.ММ.ГГГГ - составление возражений на апелляционную жалобу лицом, не принимавшим участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (

<

данные изъяты> руб.).

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанной юридической помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, учитывая ставки вознаграждения, определенные Решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению», судебная коллегия полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за устную консультацию с предварительным анализом пакета документов и судебной практики (

<

данные изъяты> руб.), подготовку ходатайства о составлении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности возражений на иск (

<

данные изъяты> руб.), подготовку возражений на апелляционную жалобу 

<

данные изъяты> руб.).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за представительство ФИО1 в интересах ФИО3 в общей сумме 

<

данные изъяты> что обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО3 в материалы дела представлены доказательства составления представителем возражений на апелляционную жалобу. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом председателя Ленинского районного суда г. Курска, согласно которому указанные возражения были зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Курска ДД.ММ.ГГГГ под №. Несмотря на их отсутствие в материалах дела, фактически понесенные расходы ФИО3 по оплате за их составление подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Выводы суда о том, что услуга по консультации оплате не подлежит, поскольку вытекает из обязательства по оказанию юридических услуг, также не состоятельны.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2025 года отменить. Принять новое определение, которым заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Курского областного суда Баркова Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025 г.