ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 10 мая 2018 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Суминой А.Ю. 

адвоката Розметова А.Р. 

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В. с участием подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 19.07.2013 года Воскресенским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания 04.07.2016 года. Наказание отбыто, судимость не погашена. 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 26.01.2018 года около 01 часа 30 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около дома № 28 «а» по ул. Маркина г. Воскресенска Московской области, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи из автомобиля марки ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, припаркованного в 10 метрах от дома № 28 «а» по ул. Маркина г. Воскресенска Московской области, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего гражданину /Потерпевший №1/ Затем, 26.01.2018 года около 01 часа 30 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осмотревшись по сторонам и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, припаркованному в 10 метрах от дома № 28 «а» по ул. Маркина г. Воскресенска Московской области, где находящимися при нем ножницами взломал личинку замка передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, залез внутрь данного автомобиля, из салона которого умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил чужое, принадлежащее гражданину /Потерпевший №1/ имущество: автомагнитолу марки «РIONEER DEH-1100MP» стоимостью 5 500 рублей, брелок от автосигнализации, фирмы «Sheriff», не представляющий для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями гражданину /Потерпевший №1/ значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Потерпевший /Потерпевший №1/ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания, в своем заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

С учетом мнений сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего /Потерпевший №1/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего /Потерпевший №1/ 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого ФИО1 – Розметов А.Р. не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Сумина А.Ю. не возражала против такого порядка постановления приговора. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, положительные характеристики с места жительства и работы, имеет тяжелые заболевания, со слов подсудимого, возмещение ущерба путем возврата имущества. 

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание.

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не применяет в отношении ФИО1 при назначении наказания, требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, суд приходит к мнению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд не применяет в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ – один год восемь месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомагнитолу марки «Pioneer DEH 1100 МР», брелок от автосигнализации «Sheriff», находящиеся на хранении у /Потерпевший №1/ – вернуть последнему; кроссовки «Nike», находящиеся на хранении у ФИО1- вернуть последнему; след руки, след обуви, находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле; ножницы, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств УМВД Воскресенского района Московской области – уничтожить как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: