Дело № 12-145/17

РЕШЕНИЕ

 

14 июня 2017 г. г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 

ООО «

<

данные изъяты>» в лице защитника ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подало жалобу, указав в ее обоснование, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку факсимильное извещение получено представителем юридического лица лишь на следующий день после проведения проверки. Общество также не приглашалось на составление актов проверки. Ввиду этого юридическое лицо было лишено возможности защитить свои права и законные интересы. Кроме того, в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра территории не составлялся. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, неизвещенного надлежащим образом. Просит признать незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление.

В судебное заседание защитник ООО «

<

данные изъяты>», уведомленный надлежащим образом посредством телефонограммы с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Председатель административной комиссии по Первореченскому району ВГО ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. При этом пояснила, что при выезде по адресу: 

<

адрес>, должностным лицом Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока в целях проверки обращения гражданина, поступившего в администрацию г. Владивостока, установлен факт непринятия управляющей организацией – ООО «

<

данные изъяты>» мер по уборке снега и снежно-ледяных образований на территории, прилегающей к указанному жилому дому. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом административной комиссии по Первореченскому району ВГО в отношении данного юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение аналогичного правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в том числе по адресу: 

<

адрес>, за которое Общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При составлении первоначального протокола об административном правонарушении представитель ООО «

<

данные изъяты>» пояснил, что окончательная очистка придомовой территории, в том числе по 

<

адрес> в 

<

адрес>, будет произведена до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного юридического лица вновь составлен протокол об административном правонарушении за непринятие мер по уборке придомовой территории от снежно-ледяных образований. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав представителя административного органа, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Ответственность по ст. 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных нормативными правовыми актами Приморского края, муниципальными нормативными правовыми актами.Согласно ч. 1 ст. 12.4 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за непринятие своевременных мер по очистке прилегающей территории (зоны санитарной ответственности) от снежно-ледяных образований, в том числе по адресу: 

<

адрес>, которое вступило в законную силу по результатам рассмотрения жалобы защитника юридического лица только ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г., если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. 

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера правонарушения, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий невступившего в законную силу постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности исключало возможность повторного возбуждения дела об административном правонарушении по тем же обстоятельствам и осуществлению производства по этому делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ООО «Главное управление жилищным фондом» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Е.В. Логинова