Дело №

СО №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> «06» октября 2017 года

Судья Амурского городского суда 

<

адрес> Мальченко А.А.,

с участием 

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Лобода Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Бакилиной Л.П.,

при секретаре Кабакове С.С.,

а также потерпевших ФИО2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 и РПН., при следующих обстоятельствах.

В 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. до 14 час. ФИО1, находясь на участке местности возле автостоянки «Южная», расположенной по 

<

адрес>, с географическими координатами: широта 50°12"52", долгота 136°53"27", решил совершить хищение имущества, принадлежащего РПН. и Потерпевший №1, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения металлического гаража с находящимся в нем автомобилем марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный номер №, не имея возможности самостоятельно доставить данный гараж в район 

<

адрес> края, обратился с предложением к водителю автомобиля «XUNDA CFJ5202JSO», государственный регистрационный номер № - РСМ. о вывозе гаража с находящимся в нем автомобилем, при этом не поставил ФИО3 в известность о незаконности своих действий. 

Введенный в заблуждение РСМ., не осознавая наступления общественно-опасных последствий своих действий, под руководством ФИО1 погрузил на борт своего автомобиля металлический гараж с находящимся в нем автомобилем марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный номер № и перевез к 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

Тем самым, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени на указанном участке местности похитил металлический гараж, принадлежащий РПН., стоимостью 70000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на данную сумму, а так же похитил автомобиль марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ПКГ., стоимостью 10000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на данную сумму. 

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшим, гражданский иск не заявлен.

Потерпевшие РПН и П. К.Г. в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, мотивируя тем, что подсудимый извинился перед ними, причиненный вред им полностью заглажен, претензий к подсудимому не имеют. 

Защитник Бакилина Л.П. просила удовлетворить заявленные потерпевшими ходатайства и прекратить данное уголовное дело по основаниям ст. 76 УК РФ. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Вместе с изложенным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших, поддержанное стороной защиты, при отсутствии возражений государственного обвинителя, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В совершенном преступлении ФИО1 вину признал полностью, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред и принес извинения потерпевшим.

Свое желание примириться с подсудимым потерпевшие РПН. и П. К.Г. изложили в письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявления потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1, суд установил добровольность их волеизъявления на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Потерпевшие связывали положительное разрешение данного вопроса именно с примирением с ними подсудимого, и заглаживанием ФИО1 причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевших, пояснив, что осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является прекращением по не реабилитирующему основанию, и исключает его реабилитацию.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших, поскольку основания для применения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ имеются, законные условия для прекращения дела в виду примирения сторон соблюдены.

При этом суд учитывает, что в первую очередь уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: имущество, хранящееся у потерпевших Потерпевший №1 и РПН., свидетелей 

<

данные изъяты>., - оставить последним по принадлежности; копии квитанций об оплате коммунальных услуг, копию чека о перечислении пенсии, копию расчетного листка о зарплате, копию исполнительного листа, справки о доходах физического лица, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: имущество, хранящееся у потерпевших Потерпевший №1 и РПН., свидетелей 

<

данные изъяты>., - оставить последним по принадлежности; копии квитанций об оплате коммунальных услуг, копию чека о перечислении пенсии, копию расчетного листка о зарплате, копию исполнительного листа, справки о доходах физического лица, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Мальченко А.А. Постановление вступило в законную силу 17.10.2017