Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием прокурора Кисловой Н.И., 

с участием адвоката Пайгачкиной Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Воскресенскому району, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным приказа о прекращении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к УМВД России по Воскресенскому району, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным приказа о прекращении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, мотивировав свои требования тем, что согласно приказа № от 

<

дата> истец, ФИО1, был принят на службу 

<

дата> стажером по должности следователя отдела по расследованию преступлений против собственности Следственного управления (далее - СУ) при УВД 

<

адрес>, после испытательного срока назначен на вышеуказанную должность. С 

<

дата> проходил службу в должности заместителя начальника УМВД России по Воскресенскому району - начальника СУ, что подтверждается трудовой книжкой.

Выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на 

<

дата> составляет 19 лет 01 месяц 23 дня. За период службы неоднократно поощрялся, в том числе, награжден нагрудным знаком МВД России "Лучший следователь", медалями МВД России "За отличие в службе" III и II степеней.

<

дата> ГУ МВД России по Московской области был издан приказ № л/с "По личному составу", согласно которого контракт с истцом был расторгнут, а истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.11.2011 № 342- ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием приказа послужили заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата>, представление к увольнению из органов внутренних дел. С приказом истец ознакомлен 

<

дата> и с ним не согласен, копию приказа и трудовую книжку получил 

<

дата>. 

В представлении к увольнению из органов внутренних дел РФ указано, что 

<

дата> около 01 час. 20 мин. ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной "

<

данные изъяты>", гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, следуя по 

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной "

<

данные изъяты>", гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, которая была госпитализирована в Воскресенскую первую районную больницу с диагнозом: перелом бедер, ушиб грудной клетки, ушибленные раны коленного сустава, сотрясение головного мозга, травматический шок. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> № в моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты>, установлено состояние опьянения. В свою очередь ФИО1 при проведении освидетельствования пояснил, что алкогольные напитки не употреблял.

С увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ истец не согласен и считает вышеуказанный приказ № л/с от 

<

дата> незаконным по следующим основаниям:

<

дата> ГБУЗ МО "Воскресенская первая районная больница" (далее - ГБУЗ МО "ВПРБ"), расположенном по адресу: 

<

адрес>, врачом ГБУЗ МО "ВПРБ" ФИО6 в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого было вынесено заключение о нахождении истца в состоянии опьянения, что зафиксировано в вышеуказанном Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата> (далее - Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>).

При вынесении данного заключения медицинским работником не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок), медицинское заключение вынесено медицинским работником незаконно и в нарушение требований вышеназванного Порядка, с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства, повлиявшими на правильность и обоснованность заключения по результатам освидетельствования.

Согласно пункту 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом- специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Из пункта 11 Порядка следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Из содержания вышеуказанного Акта медицинского освидетельствования № от 

<

дата>, следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила менее 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а именно, в 06 час. 41 мин. - 

<

данные изъяты> мг/л (пункт 13.1 вышеуказанного Акта медицинского освидетельствования № от 

<

дата>) и в 06 час. 58 минут - 

<

данные изъяты> мг/л (пункт 13.2 вышеуказанного Акта медицинского освидетельствования № от 

<

дата>).

В нарушение требований пункта 11 Порядка медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха произведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат которого также был отрицательным.

Также из содержания вышеуказанного Акта медицинского освидетельствования № от 

<

дата>, следует, что каких-либо клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, при проведении в отношении истца медицинского освидетельствования, не установлено, в частности психическая деятельность не изменена; вегетативно-сосудистые реакции без особенностей, зрачки в норме, реакция на свет живая, склеры в норме, нистагма нет; речь внятная, походка прямая, в позе Ромберга устойчив, точное выполнение координатных проб (пункты 8-10 вышеуказанного Акта медицинского освидетельствования № от 

<

дата>).

По результатам проведенного химико-токсикологического исследования биологической среды - мочи, было вынесено заключение о нахождении в биологической среде - моче этилового спирта в концентрации - 

<

данные изъяты> (г/л, мг/мл), при этом наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов не обнаружено, что зафиксировано в вышеуказанной Справке о результатах химико-токсикологического исследования № от 

<

дата>. Между тем забор биологических средств на содержание алкоголя положениями Порядка не предусмотрен.

Из пункта 15 Порядка следует, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химикотоксикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из пункта 16 Порядка следует, что медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из пункта 17 Порядка следует, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из пункта 18 Порядка следует, что медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

С учетом требований пунктов 11 и 15 Порядка, а также отрицательных результатов исследования выдыхаемого воздуха (как первого исследования, так и второго исследования) и отсутствия сведений о наличии наркотических средств или психотропных веществ в пробе биологического объекта — моче, вышеуказанное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования и медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения вынесено медицинским работником незаконно и без соблюдения требований вышеназванного Порядка, с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства, повлиявшими на соблюдение установленных правил, порядка и процедуру медицинского освидетельствования, правильность проведения медицинского освидетельствования, и, в конечном итоге, на правильность и обоснованность заключения по результатам освидетельствования, в связи с чем медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено врачом ГБУЗ МО "ВПРБ" ФИО6 незаконно.

<

дата> на вышеуказанный Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> направлена жалоба в ГБУЗ МО "Московский областной наркологический диспансер" (далее - ГБУЗ МО "МОНД"). 

<

дата> за исх. № на вышеуказанную жалобу поступил ответ из ГБУЗ МО "МОНД", согласно которого ГБУЗ МО "МОНД" пришло к следующим выводам о том, что как видно из п. 13.1 представленного Акта, при первом исследовании, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 

<

данные изъяты> мг/л, что менее 

<

данные изъяты> мг/л и что следовало расценивать как отрицательный результат и проведение повторного исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь в данном случае не требовалось; результаты проведенного химико-токсикологического исследования № зафиксированы в п. 14 Акта, из содержания которого следует, что в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> и по результатам химико-токсикологического исследования вынесено заключение: установлено состояние опьянения, но вместе с тем, при вынесении заключения не соблюдены требования приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, так как медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (согласно п. 15 Порядка), а вынесения заключения о состоянии опьянения при обнаружении этанола в моче не предусмотрено, так как нет прямой корреляции между содержанием этанола в моче и в выдыхаемом воздухе; в связи с чем ГБУЗ МО "МОНД" считает необоснованным заключение, вынесенное в ГБУЗ МО "ВПРБ".

<

дата> на вышеуказанный Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> направлена жалоба в Министерство здравоохранения 

<

адрес>.

<

дата> за исх. № и исх. № на вышеуказанную жалобу поступил ответ из Министерства здравоохранения 

<

адрес>, согласно которого Министерством здравоохранения 

<

адрес> по факту обращения была проведена служебная проверка с привлечением главного внештатного специалиста по наркологии, в ходе которой установлено, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в нарушении п. 11, 15 Порядка; полученные положительные результаты при химико-токсикологическом исследовании мочи с обнаружением этилового спирта в концентрации - 

<

данные изъяты>. (г/л; мг/л) не могут являться основанием для вынесения заключения: "Установлено состояние опьянения", т.к. медицинское заключение "Установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ; по результатам служебной проверки врач-нарколог привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, увольнение истца является незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

Копия выписки из приказа № л/с от 

<

дата> и трудовая книжка получены истцом 

<

дата>, с исковым заявлением истец обратился 

<

дата>, то есть, в течение месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. 

Учитывая, что ответчиком были грубо нарушены трудовые права истца, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, характера и срока нарушения прав работника, принципа разумности и справедливости, истец полагает, что размер компенсации возможно установить в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит суд: признать приказ ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> № л/с "По личному составу" в отношении ФИО1, занимающего на момент издания приказа должность заместителя начальника УМВД России по Воскресенскому району - начальника СУ, незаконным; отменить вышеуказанный приказ; признать увольнение ФИО1, занимающего на момент издания приказа должность заместителя начальника УМВД России по Воскресенскому району - начальника СУ, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным; обязать ответчика УМВД России по Воскресенскому району внести соответствующие изменения в запись об увольнении ФИО1, сделанную работодателем в трудовой книжке, признав запись №2 от 

<

дата> об увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, недействительной; восстановить ФИО1 на прежнем месте службы и в прежней должности: "заместителя начальника УМВД России по Воскресенскому району - начальника СУ" со дня увольнения Истца, т.е. с 

<

дата>; в соответствии со ст.ст. 234, 394 ТК РФ, ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ взыскать с ответчика ГУ МВД России по Московской области в пользу ФИО1 средний заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период - с 

<

дата> по дату рассмотрения дела в суде, а также невыплаченные премии за указанный период 2019 года; взыскать с ответчика ГУ МВД России по Московской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ денежную сумму в размере 50 000рублей. (л.д. 2-13).

В ходе судебного разбирательства, после объяснений сторон, с учетом их доводов, мнения представителя истца, УМВД России по Воскресенскому району исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.95). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле его представителя.

Представитель истца Пайгачкина Н.И., действующая на основании доверенности (л.д.115), ордера № (л.д.114) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, в письменных прениях (л.д.117-123), в ходе судебного разбирательства пояснила, что истец считает, что основания увольнения не подтверждены материалами проверки. Истец подробно указывает на факт того, что медицинское освидетельствование согласно которому истец признан находящимся в состоянии опьянения, является незаконным. Само заключение по результатам служебной проверки проведено с существенными нарушениями, которые не позволяют считать его законным. Есть заключение, что истец не был пьян. Истцом был получен ответ из Министерства здравоохранения когда он уже был уволен на тот момент. Истец не обращался за пересмотром материалов проверки. ФИО1 не совершал проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Заключение по результатам служебной проверки истец будет частично оспаривать. Из зачитываемого прокурором заключения обстоятельства соответствуют действительности. Истец опровергает, что он скрывался, до 4 часов истец находился на месте ДТП, оттуда был доставлен "Скорой помощью", оттуда его привезли по месту его фактического проживания в городе Воскресенске. Истец все это время был на связи, имеются распечатки телефонных соединений, из которых видно, что ему почти каждые полчаса звонил следователь. Как только поступила информация, что истцу надо проехать на освидетельствование, он уехал в больницу сдавать биоматериалы, вместе с ним в больницу приехал сотрудник Главного управления. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.38), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений (л.д.108-113), в ходе судебного разбирательства пояснил, что основания для увольнения истца из органов внутренних дел имелись. Материалом служебной проверки подтвержден факт, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Факт состояния в алкогольном опьянении подтвержден не только взятыми анализами у ФИО1, но так же свидетельскими показаниями, а именно, следователем, с которым ФИО1 находился в кафе, а так же охранником кафе ФИО28. В письмах Министерства здравоохранения не сказано, что ФИО1 был трезвым, там указано, что взятие анализа у него было проведено с некоторыми нарушениями процедуры, но это не подтверждает, что в тот момент истец находился в трезвом состоянии. В ДТП был причинен вред здоровью водителю другого автомобиля. Данное письмо истец не предоставил в адрес ГУ МВД России по Московской области для того, чтобы те лица, что проводили проверку могли дать ему оценку. ФИО23 - сотрудник по личному составу, он был назначен рапортом его непосредственного руководителя. ФИО26 проводил эту проверку. Отобрание объяснения и прохождения исследований на полиграфе входит в служебную проверку, и данные документы входят в материал служебной проверки. У ФИО25 нет соответствующих навыков для работы с полиграфом, поэтому на полиграфе проводил работу специалист. При служебной проверке были использованы материалы, которые собирал следственный комитет, то же самое можно сказать про управление собственной безопасности, они со своей стороны тоже проводили следственные мероприятия в силу должностных обязанностей и брали определенные объяснения, а обобщением всех этих документов и подготовку соответствующих выводов из имеющихся документов уже делал непосредственно ФИО27. Эти специалисты действовали по резолюции их непосредственных начальников, в самой проверке эти люди не участвовали. ФИО24 проводил обобщение всех документов и подготавливал выводы. Документы, подтверждающие квалификацию специалистов и документы, разрешающие им проводить определённые действия имеются, но к материалам служебной проверки не прикладываются, так как это к ней не относится. Заключение по результатам служебной проверки подписывает сотрудник, который был утверждён начальником. Лицо, что дает объяснения, отвечает за их достоверность. В данном случае проступок порочащий честь, это то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и совершение ДТП. То, что истец не вернулся на место ДТП и не сообщил куда направляется, дача противоречивых показаний, не искренность в даче показаний, - все это проступок, порочащий честь и достоинство полицейского. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении истца. Позиция истца основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Каких-либо нарушений в ходе проведения служебной проверки не было. Позиция истца сводится к высказыванию своего личного мнения. В ходе проведения служебной проверки был установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, было принято обоснованное законное решение руководством об увольнении ФИО1 

В материалах дела имеется возражение на исковое заявление (л.д.108-113), согласно которому ГУ МВД России по Московской области не согласно с заявленными ФИО1 исковыми требованиями по следующим основаниям: 

<

дата> около 01 часа 20 минут ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной "

<

данные изъяты>", следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной "

<

данные изъяты>", под управлением гражданки ФИО3, которая в результате ДТП госпитализирована в ВПРБ с диагнозом: перелом бедер, ушиб грудной клетки, ушибленные раны коленного сустава, сотрясение головного мозга, травматический шок.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> № в моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты>, установлено состояние его опьянения. В свою очередь ФИО1 при проведении освидетельствования пояснил, что алкогольные напитки не употреблял.

Также в ходе проведенной Инспекцией по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Московской области служебной проверки было установлено, что до ДТП, 

<

дата> около 22 час. 30 мин. ФИО1 прибыл в кафе "

<

данные изъяты>", расположенное по адресу: г. 

<

адрес>, где встретился со следователем ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9

Опрошенный по данному факту ФИО9 пояснил, что в ходе общения с ФИО1 у последнего изо рта исходил запах алкоголя. Также ФИО1 сообщил ему, что находясь на рабочем месте употреблял алкогольные напитки. Спустя некоторое время они покинули кафе "

<

данные изъяты>" и на автомашине ФИО1 проследовали в кафе "

<

данные изъяты>", расположенное по адресу: 

<

адрес> где они находились около двух часов. После чего ФИО9 предложил ФИО1 доехать до дома такси, на что ФИО1 ответил отказом и покинул кафе, уехав на своей автомашине "

<

данные изъяты>".

Опрошенный охранник кафе "

<

данные изъяты>" ФИО10 пояснил, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> около 22 час. 40 мин. в кафе пришли двое мужчин, которых он ранее уже видел и ему известно, что они работают в полиции. У данных лиц имелись внешние признаки алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 и ФИО9 в кафе "

<

данные изъяты>" подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения АПК "Безопасный город".

<

дата> у врио начальника Инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД полковника внутренней службы ФИО11 с ФИО1 состоялся телефонный разговор, о чем составлен соответствующий рапорт, в ходе которого он от письменных объяснений отказался, ссылаясь на плохое самочувствие и пояснил, что в период времени с 22 час. 00 мин. 

<

дата> до 01 часа 05 мин. 

<

дата> он посещал кафе "

<

данные изъяты>" со своим знакомым, данные которого назвать отказался. Также он подтвердил факт своего кратковременного нахождения в кафе "

<

данные изъяты>" в вечернее время 

<

дата> с сотрудником ГСУ ГУ МВД ФИО9

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, заместителем начальника территориального органа МВД России, начальником следственного подразделения, обязанным подавать подчиненным сотрудникам личный пример дисциплинированности, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО3 Данное чрезвычайное происшествие вызвало общественный резонанс, нанесло ущерб авторитету органов внутренних дел и государственной власти. Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий истец давал противоречивые показания, пытаясь скрыть факты посещения кафе, употребления алкогольных напитков и тем самым избежать установленной законом ответственности.

Действия ФИО1 противоречат действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, повлекли тяжкие последствия, негативно повлияли на авторитет МВД России и государственной власти, что свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе является безусловным основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел.

Представитель третьего лица УМВД России по Воскресенскому району ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.39) возражала против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений (л.д.104-107), в ходе судебного разбирательства пояснила, что поддерживают позицию ГУ МВД России по Московской области. Не только основание заключения служебной проверки стало основой увольнения сотрудника, а сам факт совершения данного проступка, факт ДТП. 

Согласно письменным возражениям (л.д.104-107), 

<

дата> в УМВД России по Воскресенскому району из ГУ МВД России по Московской области было получено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации заместителя начальника УМВД России по Воскресенскому району - начальника СУ подполковника юстиции ФИО1, расторжении с ним контракта о службе в органах внутренних дел, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3, - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел- с 

<

дата>.

Действия ФИО1 противоречат действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, повлекли тяжкие последствия, негативно повлияли на авторитет МВД России и государственной власти, что свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе является безусловным основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел. Таким образом, поскольку увольнение ФИО1 из органов внутренних дел произведено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, то основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Прокурор в своем заключении указал, что согласно действующему законодательству сотрудник полиции как в служебное, так и во вне служебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызывать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать установленные Федеральными законами ограничения и запреты, связанные со служебной деятельностью в органах внутренних дел, а так же соблюдать требования к служебному поведению сотрудников. Указанные заключением служебной проверки действия истца ФИО1, а именно, выезд на встречную полосу, дача противоречивых показаний в ходе проведения служебной проверки, не сообщение о фактическом месте жительства, признаки алкогольного опьянения в момент совершения ДТП и другие, подпадают под понятие "проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника". В случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению. При указанных в заключении служебной проверки обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются необоснованными, не подлежат удовлетворению, так как установлено, что он все таки совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, тем самым, нарушив действующее законодательство. При издании приказа об увольнении истца из органов внутренних дел ответчиком не допущено никаких нарушений, увольнение проведено законно, обосновано с соблюдением установленной процедуры.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, заключение прокурора, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего: 

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" полиция обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 июня 2012 года № 1174-0 указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно п. 9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельных законодательные акта Российской Федерации", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 указанной статьи).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (ч. 2 указанной статьи).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 статьи 52 указанного закона).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 ФЗ). 

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 ФЗ). 

Согласно ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Ч. 7 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 8 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с ч. 9 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел утвержден приказом от 26.03.2013 года №161 МВД России. 

Судом установлено, что согласно приказа № от 

<

дата> истец ФИО1 был принят на службу 

<

дата> по должности следователя отдела по расследованию преступлений против собственности Следственного управления при УВД 

<

адрес>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.15).

Согласно выписки из приказа ГУ МВД России по Московской области № л/с от 

<

дата> майор юстиции ФИО1 начальник отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по 

<

адрес> был назначен на должность заместителя начальника УМВД России по Воскресенскому району – начальника СУ (л.д.40).

Из Рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.44-45) следует, что в 01.20 

<

дата> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием заместителя начальника УМВД России по Воскресенскому району - начальника СУ подполковника юстиции ФИО1, который выехав на полосу, предназначенного для встречного движения, совершил столкновение с автомашиной "

<

данные изъяты>". В результате аварии водитель автомашины "

<

данные изъяты>" ФИО3 госпитализирована в больницу в тяжелом состоянии с множественными переломами. ФИО1 на месте ДТП освидетельствован не был. Начальник УМВД полковник полиции ФИО13, находясь на месте происшествия и осознавая тяжесть совершенного подчиненным сотрудником проступка, своевременное его освидетельствование не обеспечил. Прибывшая через 2,5 часа на место ДТП следователь СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО14 не смогла незамедлительно направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отсутствием на месте ДТП, так как ФИО1, после оказания ему медицинской помощи в Воскресенской центральной районной больнице, самовольно убыл по месту жительства, на место ДТП не вернулся. 

В связи с тем, что руководство УМВД не владело информацией о фактическом месте проживания ФИО1 (в схеме оповещения и сбора личного состава УМВД, утвержденной начальником УМВД, содержалась недостоверная информация), установление фактического места жительства сотрудника заняло значительное количество времени. 

С момента совершения ДТП до момента освидетельствования ФИО1 прошло более 5 часов, что затруднило объективную оценку его состояния на момент совершения ДТП. 

В 04.55 

<

дата> в УГИБДД ГУ МВД поступило сообщение за подписью начальника ОГИБДД УМВД ФИО29 о том, что у ФИО1 взята кровь на анализ. Вместе с тем ФИО1 освидетельствован в Центральной районной Воскресенской больнице лишь в 07.00. Результаты исследования ФИО1 на определение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составили 

<

данные изъяты> промилле. Биологический материал (кровь) на определение алкоголя взят не был. 

Приказом начальника ГУ МВД России по Московской области ФИО20 от 

<

дата> № л/с "По личному ставу" контракт с ФИО1 был прекращен и он был уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел на основании п.9.ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.84-85).

Истец получил выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку 

<

дата> С основаниями увольнения не согласен, о постановке на воинский учет в двух недельный срок предупрежден (л.д. 86). 

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило Заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> (л.д. 69-78), Представление к увольнению из органов внутренних дел (л.д. 79-81).

Поводом для проведения служебной проверки явилось Спецсообщение начальника смены Центра управления ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д.43), согласно которого водитель ФИО1, 

<

дата> г.р. взята кровь на анализ (результат будет известен в течение 7 дней), работает: заместитель начальника УМВД - начальник следственного управления УМВД России по 

<

адрес>, в органах внутренних дел с 

<

дата>, подполковник юстиции, в ночное время, в гражданской одежде, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, личная, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, личная, водитель ФИО3, 

<

дата> г.р., взята кровь на анализ. Получили телесные повреждения и доставлены в ЦРБ 

<

адрес>: водитель а/м ФИО1, диагноз: ушибы шейного и грудного отделов позвоночника, амбулаторное лечение. Водитель а/м 

<

данные изъяты> ФИО3, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом обоих бедер, закрытый перелом обеих голеней, ушиб грудной клетки. Решается вопрос о транспортировке в лечебное учреждение первой категории. (л.д.43), а также рапорт Начальника УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника внутренней службы ФИО16 (л.д.44-45), согласно которому в 01.20 

<

дата> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием заместителя начальника УМВД России по Воскресенскому району – начальника СУ подполковника юстиции ФИО1, который выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомашиной "

<

данные изъяты>". В результате аварии водитель автомашины "

<

данные изъяты>" ФИО3 госпитализирована в больницу в тяжелом состоянии с множественными переломами. 

В ходе служебной проверки (л.д.69-78) установлено, что 

<

дата> около 1 часа 20 минут ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной "

<

данные изъяты>", гос. рег. знак 

<

данные изъяты>., следуя по 

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной "

<

данные изъяты>", гос. рег. знак 

<

данные изъяты>., под управлением гражданки ФИО3

СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> по факту ДТП проведена проверка, материалы которой направлены в ГСУ СК России по 

<

адрес> для возбуждения уголовного дела.

ФИО1 на месте ДТП на состояние алкогольного опьянения освидетельствован не был. 

Через 2,5 часа на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа. Следователь СО по 

<

адрес> ГСУ СКУ России по 

<

адрес> ФИО14 не смогла незамедлительно направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отсутствием на месте ДТП, так как ранее на автомашине скорой медицинской помощи он был доставлен в ЦРБ. 

Установлено, что ФИО1 после оказания ему медицинской помощи в ЦРБ убыл по месту жительства. Руководство УМВД он в известность об этом не поставил, на место ДТП не вернулся. 

С момента совершения ДТП до момента освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 прошло 5 часов, что затруднило возможность объективно оценить его состояние в момент совершения ДТП. 

<

дата> в 6 часов 41 минуту результаты исследования ФИО1 на определение наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составили 

<

данные изъяты> промилле. При этом, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> № в моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты>, установлено состояние опьянения. В свою очередь ФИО1 при проведении освидетельствования пояснил, что алкогольные напитки не употреблял. 

Также в ходе проверки было установлено, что до ДТП 

<

дата> около 22 часов 30 минут ФИО1 прибыл в кафе "

<

данные изъяты>", расположенное по адресу: 

<

адрес>, где встретился со следователем ГСУ ГУ МВД ФИО9 

Опрошенный по данному факту ФИО9 пояснил, что в ходе общения с ФИО1 у последнего изо рта исходил запах алкоголя. Также ФИО1 сообщил ему, что находясь на рабочем месте употреблял алкогольные напитки. Спустя некоторое время они покинули кафе "

<

данные изъяты>" и на автомашине ФИО1 проследовали в кафе "

<

данные изъяты>", расположенное по адресу: 

<

адрес>, где они находились около двух часов. После чего ФИО9 предложил ФИО1 доехать до дома на такси, на что ФИО1 ответил отказом и покинул кафе, уехав на своей автомашине "

<

данные изъяты>". 

Опрошенный охранник кафе "

<

данные изъяты>" ФИО10 пояснил, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> около 22 часов 40 минут в кафе пришли двое мужчин, которых он ранее уже видел и ему известно, что они работают в полиции. У данных лиц имелись внешние признаки алкогольного опьянения. 

Факт нахождения ФИО1 и ФИО9 в кафе "

<

данные изъяты>" подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения АПК "Безопасный город". 

В ходе проведении проверки ФИО1 

<

дата> были даны письменные пояснения, согласно которым 

<

дата> он прибыл на службу и находился в УМВД до 1 часа 00 минут 

<

дата>, откуда на принадлежащей ему автомашине "

<

данные изъяты>" направился домой.

При этом при опросе сотрудником СО по 

<

адрес> ГСУ СК 

<

адрес> ФИО1 указал, что убыл из УМВД 

<

дата> в 23-00 минут и поехал по личным делам, он находился в центральной части города и 

<

адрес>, просто катался на автомашине один.

Также 

<

дата> у врио начальника инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД полковника внутренней службы ФИО11 с ФИО1 состоялся телефонный разговор, в ходе которого он от письменных объяснений отказался, ссылаясь на плохое самочувствие и пояснил, что в период времени с 22 часов 00 минут 

<

дата> до 1 часа 05 минут 

<

дата> он посещал кафе "

<

данные изъяты>" со своим знакомым, данные которого назвать отказался. Также он подтвердил факт его кратковременного нахождения в кафе "

<

данные изъяты>" в вечернее время 

<

дата> с сотрудником ГСУ ГУ МВД ФИО9 (л.д.53).

Из Заключения по результатам служебной проверки следует, что сведения, изложенные ФИО1 имеют существенные противоречия, что свидетельствует о его неискренности и попытках ввести в заблуждение вышестоящее руководство и следственные органы, сокрыть свое местонахождение перед ДТП с целью ухода от ответственности. Тем самым ФИО1 нарушены требования подпункта 14.4 приказа ГУ МВД от 

<

дата> № "О дополнительных мерах по укреплению дорожно-транспортной дисциплины", согласно которому в случаях нарушения дорожно-транспортной дисциплины сотрудник обязан оказывать содействие уполномоченному должностному лицу, собирающему первичный материал, в установлении обстоятельств произошедшего. 

В рамках проверки с заместителем начальника СУ УМВД ФИО30 проведено психофизиологическое исследование с использованием программно-технического комплекса "Полиграфа". Полученные данные с высокой степенью вероятности могут свидетельствовать о том, что она, находясь на месте ДТП, определила у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, последний сообщил ей, что перед ДТП употреблял алкоголь, и они обсуждали способы уклонения его от ответственности. 

По результатам заключения служебной проверки, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, а также действий противоречащих требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, заместителя начальника УМВД – начальника СУ подполковника юстиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (л.д.69-78).

Постановлением № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

дата> следователем по особо важным делам ФИО18 постановлено: возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 (л.д.36-37). 

Истцом ФИО1 обстоятельства совершения ДТП от 

<

дата>, Заключение по результатам служебной проверки и Представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (л.д.79-81) не оспорены. 

Доводы истца о несогласии с Актом медицинского освидетельствования № от 

<

дата> (л.д.17) и ссылки на не соблюдение медицинским работником требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит не состоятельными и не влекущими признание незаконными приказа об увольнении и увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Истцом не оспорено, не опровергнуто и подтверждено материалами дела, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено по истечении длительного периода времени с момента ДТП, не оспорено и нашло свое подтверждение, что перед ДТП 

<

дата> истец посещал кафе "

<

данные изъяты>" и кафе "

<

данные изъяты>", что установлено и показаниями опрошенных в ходе проверки лиц. Согласно Акту медицинского освидетельствования от 

<

дата> в моче истца ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты>. 

Из письма Министерства здравоохранения 

<

адрес> от 

<

дата> в адрес истца следует, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения истцу было проведено в нарушение п.11, п.15 Порядка. Полученные положительные результаты при химико-токсикологическом исследовании мочи с обнаружением этилового спирта в концентрации - 

<

данные изъяты> (г/л; мг/л) не могут являться основанием для вынесения заключения: "установлено состояние опьянения". (л.д.22). Указанное письмо само по себе не является доказательством нахождения истца ФИО1 в момент ДТП в трезвом состоянии, а имеет ссылки на нарушения самой процедуры освидетельствования.

В результате ДТП 

<

дата> с участием истца гражданка ФИО3 госпитализирована с многочисленными травмами, то есть, в результате произошедшего с участием ФИО1 ДТП водителю второго автомобиля причинен вред здоровью. В отношении истца ГСУ СК РФ по 

<

адрес> 

<

дата> вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ.

Из представленных материалов служебной проверки следует, что истец в ходе неоднократных опросов по факту ДТП давал противоречивые объяснения с целью скрыть факт посещения им кафе 

<

адрес> перед дорожно-транспортным происшествием. 

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Довод стороны истца в судебном заседании о том, что само по себе заключение по результатам служебной проверки не относится к достоверным, допустимым и бесспорным доказательствам совершения ФИО1 порочащего проступка, является ошибочным ввиду неправильного толкования норм материального права, регулирующих порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, порядок проведения служебной проверки и определяющих основания, по которым заключение по результатам служебной проверки может быть признано судом незаконным.

Служебная проверка проведена старшим инспектором по ОП Инспекции по личному составу УРЛС МВД России по 

<

адрес> подполковником внутренней службы ФИО19 по решению начальника ГУ МВД генерал-лейтенанта полиции ФИО20, в ходе указанной проверки истребованы объяснения как самого истца по факту произошедшего ДТП, так и иных лиц, с которыми истец вступал в контакт как до ДТП, так и после него.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Истцом не оспорены Заключение по результатам служебной проверки, действия сотрудников при ее проведении не обжалованы. Процедура проведения служебной проверки и, как следствие, нарушение ответчиком процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) нарушены не были. С Представлением к увольнению, содержащем ссылки на данное Заключение ФИО1 ознакомлен 

<

дата>, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.81). В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 были получены письменные объяснения (л.д. 46-52), он также был ознакомлен с приказом об увольнении (л.д. 16, 86).

Заключение служебной проверки в установленном порядке вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд истец не обжаловал. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 не отрицал. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, которая проведена с соблюдением требований, установленных ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. 

Кроме того, положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрена единственная мера дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Увольнение со службы сотрудника полиции, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Поскольку оснований для восстановления ФИО1 на работе суд не установил, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также не имеется. Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Воскресенскому району, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> № л/с "По личному составу" в отношении ФИО1, занимающего на момент издания приказа должность заместителя начальника УМВД России по Воскресенскому району - начальника СУ, незаконным; об отмене приказа ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> № л/с "По личному составу", вынесенного в отношении ФИО1, занимающего на момент издания приказа должность заместителя начальника УМВД России по Воскресенскому району - начальника СУ; о признании увольнения ФИО1, занимающего на момент издания приказа должность заместителя начальника УМВД России по Воскресенскому району - начальника СУ, по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным; об обязании УМВД России по Воскресенскому району внести соответствующие изменения в запись об увольнении ФИО1, сделанную работодателем в трудовой книжке, признав запись № от 

<

дата> об увольнении ФИО1 по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, недействительной; о восстановлении ФИО1 на прежнем месте службы и в прежней должности: "заместителя начальника УМВД России по Воскресенскому району - начальника СУ" со дня увольнения, то есть с 

<

дата>; о взыскании с ГУ МВД России по Московской области в пользу ФИО1 среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 

<

дата> по дату рассмотрения дела в суде, а также невыплаченных премий за указанный период 2019 года; о взыскании с ГУ МВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", денежной суммы в размере 50 000 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствующими в судебном заседании, - в тот же срок с момента получения копии решения суда. 

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2019 года

Судья: подпись Е.А. Кретова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>