АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Топуй-оол А.Ш. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куулар С.С. на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 14 мая 2021 года, которым

ФИО1, **

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно отмечаться в указанном органе, являться по вызову инспектора, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Заслушав выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить с вынесением нового решения, защитника Ичина И.Д., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что у него умысла на причинение вреда потерпевшему не было, так как разозлился на сотрудников полиции за то, что его задержали. В тот день он пришел в состоянии алкогольного опьянения на празднование «**», которое проходило в **, где смотрел соревнования детей и болел за них, возможно в это время кричал. В это время к нему подошли двое сотрудников полиции, которые были в форме сотрудников полиции, в одном из них узнал участкового полиции Д., который представился, сделал ему замечание, и предложил ему пройти в отдел полиции, на что он согласился. В отделе полиции Д. сказал, что задерживает его на 3 часа, на что он, сильно разозлившись на него, один раз ударил своей головой в область его носа, после удара у Д. из носа потекла кровь.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куулар С.С., не оспаривая виновность осужденного, установленные судом фактические обстоятельства, просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает на то, что в резолютивной части приговора судом не указано начало исчисления испытательного срока. Также указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, при принятии решения обоснованно признав явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вновь отнес его к обстоятельствам, смягчающим наказание. Просит указать в резолютивной части приговора начало исчисления испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, усилив наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, с вынесением нового приговора на основании ст.389.23 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из примечания к ст.318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и в предмет доказывания в ходе судебного следствия входило должностное положение потерпевшего, как сотрудника полиции, то есть сотрудника внутренних дел. В судебном заседании должны быть исследованы доказательства, подтверждающие факт того, что потерпевший Д. действовал на основании Федерального Закона РФ "О полиции" и своих должностных инструкций. 

Между тем, из протокола судебного заседания видно, что сведения о наличии у потерпевшего Д. статуса должностного лица и его ведомственной принадлежности, а именно приказ врио Министра внутренних дел по Республике Тыва от 14 декабря 2018 года №, которым потерпевший назначен начальником отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних **, его должностной регламент, на которые имеется ссылка в описательной части приговора, в ходе судебного следствия не исследовались, в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.1 ст.389.15, ст.389.23 УПК РФ отменить приговор суда первой инстанции и вынести новое судебное решение. Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем установления фактических обстоятельств дела на основании доказательств, исследованных в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия установила следующие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Приказом врио Министра внутренних дел по Республике Тыва М. от 14 декабря 2018 № «По личному составу» старший лейтенант полиции Д. с 17 декабря 2018 года назначен начальником отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее – ОУУП и ПДН) **.

В соответствии с п.п.5,11 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах, пересекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» предупреждение и пресечение преступлений, административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях является одним из основных направлений деятельности полиции.

В силу п.1.5 должностного регламента начальника ОУУП и ПДН Д., утвержденного начальником ** от 31 января 2019 года, начальник ОУУП и ПДН руководствуется федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, Правительства РФ, иными ведомственными нормативными правовыми актами, индивидуальным контрактом о прохождении службу в органах внутренних дел и должностной инструкцией. 

В силу п.9.1 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке Приказа МВД России от 29 марта 2019 №205 участковый уполномоченный полиции при несении службы на административном участке принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, по роду своих должностных обязанностей начальник ОУУП и ПДН Д. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти правоохранительного органа, обеспечивающего общественную безопасность и общественный порядок, то есть является представителем власти.

Согласно п.8.1. распоряжения Министра внутренних дел по Республике Тыва ФИО2 №6р от 19 января 2021 года, в период подготовки и проведения народного праздника «**» (с 11 по 12 февраля 2021 года) личному составу приказано, в том числе обеспечить охрану общественного порядка и общественной безопасности. 

12 февраля 2021 года около 13 часов начальник ОУУП и ПДН Д., находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца, осуществляя патрулирование в местечке ** заметил ФИО1, нарушающего общественный порядок в состоянии алкогольного опьянения. В целях пресечения противоправного поведения ФИО1 начальник ОУУП и ПДН Д., около 14 часов, доставил его в дежурную часть ** и сообщил ему о его задержании в соответствии ч.1 ст.27.5 КоАП РФ.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дежурной части ПП № достоверно зная, что начальник ОУУП и ПДН Д., находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, является должностным лицом, представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, не желая быть привлеченным к административной ответственности, умышленно, нанес один удар своей головой в область носа Д., тем самым, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в области переносицы, которая расценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Указанные фактические обстоятельства преступлений, а также виновность ФИО1 в его совершении, установлены судом апелляционной инстанции на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в судах первой и апелляционной инстанций.

Так, из показаний потерпевшего Д. в суде следует, что он работает начальником ОУУП и ПДН ПП № с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные полномочия входит, в том числе, обеспечение охраны общественного порядка и общественной безопасности. В период с 11 по 12 февраля 2021 года согласно распоряжения министра внутренних дел по Республике Тыва № 6р от 19 января 2021 года в ** было усиление в связи с проведением «**». Около 10 часов 12 февраля 2021 года он вместе с участковым уполномоченным полиции О. пришли в **, где проводились праздничные мероприятия для обеспечения охраны общественного порядка. В ходе патрулирования заметили ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, походка у него была шаткая и он приставал к прохожим. Изо рта ФИО1 шел запах алкоголя, поэтому предложили пройти в полицию. В дежурной части ФИО1 вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью. Во время личного досмотра сообщил ему о задержании на 3 часа, в это время Оюн выругался нецензурной бранью и резко ударил своей головой в область его носа, отчего у него из носа потекла кровь.

Из показаний свидетеля О.в суде следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ПП №. В тот день он вместе с начальником ОУУП и ПДН Д. патрулировали в ** для обеспечения общественного порядка по случаю празднования «**». В это время заметили ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который приставал к прохожим. Д. предложил Оюну проехать с ними в отдел полиции, на что тот согласился. В дежурной части Д. сообщил Оюну о том, что тот задержан на 3 часа для вытрезвления и установления его личности, на что Оюн разозлился и резко ударил своей головой в область лица Д., отчего у последнего из носа потекла кровь.

Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что он работает оперативным дежурным ПП № 12 февраля 2021 года он находился на суточном дежурстве. Около 14 часов начальник ОУУП и ПДН Д. и участковый О. привели в дежурную часть ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который был неустойчив в позе, невнятно говорил, вел себя агрессивно. Заходя в помещение дежурной части Оюн очень сильно толкнул дверь, было видно, что он злится. В дежурной части Д. сообщил Оюну о том, что тот задерживается на 3 часа для установления его личности и вытрезвления. Оюн сильно разозлился и высказался нецензурной бранью, после чего неожиданно нанес удар своей головой в область лица Д. и разбил ему нос, у последнего пошла кровь. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому в помещении дежурной части ПП № подробно показал, как 12 февраля 2021 года около 14 часов нанес головой удар в область носа сотрудника полиции Д.;

- протоколом проверки показаний потерпевшего Д. на месте, согласно которому он на месте происшествия подробно показал, как ФИО1 нанес один удар своей головой в область его носа;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение дежурной части ПП №, находящееся по адресу: **;

- протоколом выемки, согласно которому потерпевший Д. добровольно выдал DVD-диск с видеозаписью от12 февраля 2021 года;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому на персональном компьютере просмотрена видеозапись на DVD-диске, где идет видеосъемка с камеры видеонаблюдения в кабинете, на мониторе указывается время. В 14:02:06 резко открывается дверь, в кабинет заходит ** мужчина, в котором потерпевший Д. узнает ФИО1, которого он вместе с участковым уполномоченным полиции привели в отдел полиции. На видеозаписи за мужчиной в кабинет заходят двое мужчин в форменном обмундировании сотрудников полиции, в которых потерпевший Д. узнает себя и О.. Когда время на мониторе показывает 14:02:16 в обзоре камеры остается мужчина, в 14:02:19 указанный мужчина делает резкое движение своей головой в сторону. Потерпевший пояснил, что в этот момент ФИО1 ударил своей головой в область его носа;

- приказом врио Министра внутренних дел по Республике Тыва ФИО3 от 14 декабря 2018 №, согласно которому старший лейтенант полиции Д. с 17 декабря 2018 года назначен начальником ОУУП и ПДН ПП №;

- должностным регламентом начальника ОУУП и ПДН ПП №, согласно которому Д. руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Конституцией Республики Тыва, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Тыва, нормативными правовыми актами МВД России и МВД по Республике Тыва, Положением о **, индивидуальным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел и должностной инструкцией;

- распоряжением Министра внутренних дел по Республике Тыва ФИО2 №6р от 19 января 2021 года, согласно которому в период подготовки и проведения народного праздника «**» (**) личному составу приказано обеспечить охрану общественного порядка и общественной безопасности; 

- заключением эксперта №, согласно выводам которого у Д. выявлена ссадина в области переносицы, которая расценивается, как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека и могла быть причинена твердым тупым предметом, в том числе и головой человека в срок и при обстоятельствах, указанных в предоставленной медицинской документации и в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Допустимость доказательств, представленных суду, сомнений не вызывает, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, порядок их собирания и закрепления. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, о том, что разозлившись на Д. за то, что тот сообщил о его задержании на 3 часа, он нанес ему один удар своей головой в область его носа, суд апелляционной инстанции относит к достоверным доказательствам и берет их за основу приговора. Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего Д., свидетеля О. в судебном заседании суда первой инстанции. Подтверждается показаниями свидетеля Х. о том, что осужденный ФИО1, узнав о своем задержании на 3 часа, разозлился и сразу же нанес удар своей головой в область носа потерпевшего. Указанные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять им, суд апелляционной инстанции не установил. 

Кроме того, приведенные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются заключением эксперта №, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний подозреваемого и потерпевшего на месте, выемки и осмотра предметов.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения преступления, а также характер и локализация телесного повреждения, а именно нанесение удара головой в область лица потерпевшего, указывают на то, что ФИО1 при совершении преступления действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения потерпевшему телесного повреждения и желал их наступления, в связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из обвинения ФИО1 применение насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененное, поскольку ФИО1 причинено телесное повреждение в виде ссадины в области переносицы, которое расценивается как не причинившее вред здоровью. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исключение из обвинения применение насилия, не опасного для жизни не ухудшает положения ФИО1 и не лишает его права на защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций, а также того, что на учете у психиатра он не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а потому признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении, протокол явки с повинной ФИО1 составлен 13 марта 2021 года, тогда как уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 11 марта 2021 года, что не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным признать его в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования в расследовании преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ** состояние его здоровья, **, положительную характеристику администрации, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении вида наказания ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, принимая во внимание данные о его личности, совокупность вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих, суд апелляционной инстанции считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, осужденному возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его отношение к совершенному преступлению и последующее поведение свидетельствуют о том, что он в настоящее время не представляет общественной опасности и может быть исправлен без изоляции от общества. 

При этом суд апелляционной инстанции считает, что назначение более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, не будет соответствовать целям наказания и иметь исправительное воздействие.

Определяя размер наказания, суд апелляционной инстанции с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновоного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно отмечаться в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в вид подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вещественное доказательство – DVD-диск подлежит хранению при деле.

В ходе производства по делу адвокату были выплачены суммы за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного производства, которые в соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. В частности, адвокату Куулару М.О. в ходе дознания выплачено вознаграждение в размере ** рублей, за участие в суде первой инстанции – **. Указанные процессуальные издержки, с учетом имущественного положения ФИО1, который **, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно отмечаться в установленные этим органом дни.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 15 июля 2021 года, зачесть в него время, прошедшее со дня постановления приговора, то есть с 14 мая 2021 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в вид подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – DVD-диск хранить при деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 15 июля 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий