Дело № 1-34/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

11.08.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю., 

потерпевшей и гражданского истца А., 

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

защитников Сурина Л.Ф., Свирина В.А., представивших удостоверения № 523 152, ордеры № 3930, 3929, соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняются:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, юридически не судимая,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

13.04.2015 года Муромцевским районным судом Омской области, с учетом Постановления Муромцевского районного суда от 10.08.2015 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа, условно, с испытательным сроком в 1 (один) год 1 (один) месяц. Постановлением Муромцевского районного суда Омской области от 04.12.2015 года условное осуждение отменено с отбыванием назначенного наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа в исправительной колонии общего режима. Освобождена 24.01.2017 года из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю на основании постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от 11.01.2017 условно-досрочно на 10 (десять) месяцев 22 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а ФИО1 - разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

29.03.2017 года около 23-00 часов ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в жилом доме А., расположенном по адресу: ..., действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на завладение имуществом и деньгами потерпевшей, из корыстных побуждений, напали на А., потребовали передачи им всех имеющихся в доме денежных средств, при этом высказали угрозы убийством и применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшая восприняла реально, поскольку в подтверждение данной угрозы сначала ФИО1 держа в руке нож, используемый в качестве оружия, приставила его к груди и шее потерпевшей, но получив отказ, приступила к поиску денег самостоятельно, осматривая шкаф и вещи на кухне, нашла и похитила деньги в сумме 5 600 рублей и мелочь в сумме 170 рублей, после чего ФИО2, не зная о найденных ФИО1 деньгах, стала требовать от потерпевшей дать им деньги на спиртное, при этом скрутила в шпагат матерчатую пеленку и, накинув ее на шею А., начала душить, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде: кровоподтеков на шее, кровоподтека в области правой ключицы, которые могли быть причинены при сдавливании шеи, относящиеся к категории не причинивших вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев), однако увидев, что потерпевшая задыхается, отпустила ее, и также самостоятельно продолжила поиск денежных средств в спальне и на кухне, не найдя их, совместно с ФИО1 похитила у потерпевшей: 12 кг мяса конины по цене 250 рублей за 1 кг., 1 пачку соли «Елецкая» весом 1 кг, стоимостью 10 рублей, 1 пачку муки 1 сорта весом 2 кг, стоимостью 70 рублей, 1 тушку цыпленка бройлера стоимостью 250 рублей, 1 кг фарша конины стоимостью 150 рублей, 1 пару женских сапог стоимостью 300 рублей, после чего подсудимые с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 9 650 рублей. Ущерб возмещен частично. 

В зале судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении установленных судом деяний признали себя полностью, в содеянном раскаялись.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений установлена судом показаниями потерпевшей А., свидетелей К., М., П., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, иными материалами дела. 

Так, подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, не возражали против оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенные показания подтвердили в полном объеме. При этом настаивали на том, что предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшую между ними не было, они пришли в дом к А. чтобы занять деньги, действовать противоправно начали внезапно, после отказа потерпевшей дать им в долг.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.187-191) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 29.03.2017 года в течение всего дня она с ФИО2 употребляла спиртное. Около 22-00 часов они пошли к А., чтобы занять у нее денег на спиртное, по дороге встретили К. и Н., попросили показать им дом А., после чего около 23-00 часов пришли к дому потерпевшей. А. впустила их в дом, находясь в котором ФИО2 общалась с матерью потерпевшей, при этом высказала А. претензии, что она плохо ухаживает за матерью, не кормит ее, на почве чего между ними произошёл конфликт, в ходе которого она (ФИО1) вытащила из холодильника и бросила на стол тушку цыплёнка, упаковку фарша, а также попросила у А. занять им деньги на спиртное, однако получив отказ, схватила со стола кухонный нож, подошла к сидящей на стуле возле кухонного стола А., приставила нож к груди и шее и стала требовать, чтобы А. отдала ей имеющиеся в доме деньги, но потерпевшая отказала, оттолкнула ее, но она вновь подошла к А. и, находясь на расстоянии вытянутой руки, стала размахивать перед ней ножом, угрожала, что зарежет, если она не отдаст деньги, после чего стала самостоятельно их искать в шкафах и вещах на кухне, а ФИО2, увидев ее действия, стала искать деньги в шкафах в спальне, и после того, как она (ФИО1) нашла квиток о получении пенсии и сказала об этом, ФИО2 подбежала к А., схватила со стола матерчатую пеленку, накинула ее на шею потерпевшей и стала душить, при этом громко требовала дать им денег на спиртное. В это время она (ФИО1) нашла в кухонном шкафу денежные купюры по 1000 и 100 рублей и мелочь в сумме 170 рублей, которые похитила, но не сказала об этом ФИО2, которая отпустив задыхающуюся потерпевшею, продолжала требовать с нее деньги, и не найдя их предложила похитить мясо, которое висело на веревках на веранде дома, после чего они вместе стали снимать мясо с веревок и складывать в найденный на кухне мешок, А. пыталась им помешать, но она (ФИО1) затолкала ее обратно в дом, после чего они вместе с ФИО2 зашли на кухню, где забрали с кухонного стола замороженную курицу и фарш, кухонный нож, которым она (ФИО1) угрожала А., 1 пачку соли, 1 пачку муки, а также стоящие возле печки утепленные резиновые сапоги, после чего из дома потерпевшей ушли. Похищенной у А. мелочью, она (ФИО1) рассчиталась с таксистом, подвозившим их до дома, деньги в сумме 5 600 рублей она потеряла где – то по дороге, также по дороге выбросила и нож, которым угрожала потерпевшей, мясо, продукты и сапоги они принесли к себе домой, где курицу и фарш приготовили в пищу, муку выбросили, так как пакет порвался, а мясо, пачка соли и сапоги были изъяты у них сотрудниками полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд сурово ее не наказывать, свободы не лишать, учесть, что в настоящее время она находится на 23 неделе беременности, после совершения преступления она принесла потерпевшей свои извинения, заявленный гражданский иск признает в полном объеме.

Из показаний подсудимой ФИО2, также данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 201-205) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям подсудимой ФИО1, изложенным выше. При этом ФИО2 подтвердила суду, что действительно стала требовать от потерпевшей деньги, искать их, а также угрожать А., сопровождая свои угрозы удушением, после того как увидела ФИО1, угрожавшую ножом потерпевшей, предварительного сговора на совершение разбоя между ними не было, о том, что ФИО1 нашла и похитила деньги, она ничего не знала, мясо и продукты питания они похитили вместе, уже после того, как она полагала, что не смогли найти деньги. 

Указанные признательные показания подсудимых, являясь достоверными, полученными в установленном законом порядке, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей А., данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 121-126, 176-178) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с болезненным состоянием и преклонным возрастом потерпевшей, следует, что они в целом аналогичны показаниям подсудимых, изложенным выше. При этом, потерпевшая подтвердила оглашенные судом показания в полном объеме, настаивала на том, что действия потерпевших носили для нее внезапный характер, поскольку она ранее с ними была знакома, состояла в родственной связи с ФИО2, и если бы ожидала чего то подобного, никогда не впустила бы их в дом. При этом, угрозы, которые были высказаны подсудимыми и сопровождались демонстрацией ФИО1 ножа, удушением ее ФИО2 пеленкой, она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, поэтому не оказывала подсудимым, искавшим деньги, а потом похитившим мясо и продукты активного сопротивления. В настоящее время, причиненный ей хищением материальный ущерб частично возмещен, сотрудники полиции вернули ей мясо, пачку соли и сапоги, в связи с чем она просит взыскать с подсудимых 6 340 рублей.

Из показаний свидетеля К., также данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 106-109) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с болезненным состоянием свидетеля и по ее ходатайству, следует, что они аналогичны показаниям подсудимых и потерпевшей, изложенным выше. При этом свидетель пояснила, что находясь вместе с подсудимыми в доме потерпевшей, участия в их противоправных действиях не принимала, напротив, увидев, что ФИО2 душит потерпевшую и последняя задыхается, попросила отпустить А., что ФИО2 и сделала, после чего совместно с ФИО1 похитила принадлежащее потерпевшей мясо, продукты питания, сапоги. При этом, пришедший вместе с ней Н. ушел из дома потерпевшей сразу же, как только ФИО1 начала требовать деньги и очевидцем событий, произошедших далее, не был.

Свидетель М. пояснил суду, что в конце марта 2017 года действительно подвозил около 2-00 часов ночи подсудимых и свидетеля К. к дому, расположенному по адресу: ..., при этом в руках ФИО2 находился мешок, о содержимом которого ему ничего неизвестно. За рейс с ним рассчиталась ФИО1, заплатив 100 рублей разменной монетой. 

Свидетель П. пояснила суду, что 31.03.2017 года около 11 часов она проходила по ул. Чапаева в р.п. Муромцево, увидела, что А. кричит в окно и приглашает ее войти в дом, где рассказала ей, что за два дня до этого, вечером к ней пришли ФИО2 и ФИО1, которые угрожали ей, требовали денег, при этом ФИО1 угрожала ножом, а ФИО2 напала с пеленкой. Она сообщила о случившемся в полицию, и пока ждала ее приезда, узнала от потерпевшей, что подсудимые похитили из ее дома мясо.

Согласно сообщению (том 1, л.д. 8) 31.03.2017 года в 11 часов 50 минут П. действительно по телефону сообщила, что 29.03.2017 года неизвестные лица из дома, расположенного по адресу: ..., похитили имущество.

Согласно заявлению (том 1, л.д. 10) А. просит привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО2, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитили из её дома принадлежащее ей имущество на общую сумму 5000 рублей, а также угрожали ей ножом, применяли физическую силу – душили, требовали денег.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 11 – 14), фототаблицы к нему (том 1, л.д. 15 – 21), местом совершенного преступления является жилой дом, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра было установлено, что на веранде дома имеется застекленное окно, вдоль которого на металлических крючках подвешены 4 куска мяса. Вдоль правой стены натянута веревка, на которой также имеются металлические крючки для подвешивания мяса. Кроме того, на момент осмотра в спальне обнаружена разбросанная по полу одежда. 

Согласно протоколу освидетельствования (том 1, л.д. 27 – 30) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 31 – 32), на шее А. имеются кровоподтеки синюшного цвета овальной формы. Как следует из пояснений потерпевшей, данные повреждения она получила 29.03.2017 года от действий ФИО1 и ФИО2 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 2, л.д. 33 – 36) и фототаблицы к нему (том 2, л.д. 37 – 42), при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: ..., в кухне и спальне обнаружены вещи и продукты, похищенные из дома А., а именно: пачка соли «Елецкая», полиэтиленовый пакет с мясом, пакет с сапогами.

Согласно акту взвешивания (том 1, л.д. 43) вес изъятого мяса конины составляет 12 кг.

Согласно справок о стоимости (том 1, л.д. 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57) стоимость 1 кг конины составляет 260 рублей, соли «Елецкая» - 10 рублей, 1 пакета муки «Белый терем» - 70 рублей, сапог резиновых – 900 рублей, тушки цыпленка бройлера – 250 рублей, фарша конины – 150 рублей, ножа кухонного – 100 рублей. 

Согласно протоколу осмотра предметов (том 1, л.д. 67 – 68), справки по результатам осмотра и оценки (том 1, л.д. 74) стоимость резиновых сапог с учетом износа составляет 300 рублей.

Согласно расписки (том 1, л.д. 71) А. возвращено12 кг мяса, пачка соли, 1 пара резиновых сапог.

Согласно заключению эксперта (том 1, л.д. 102) у А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков фиолетового цвета на шее на переднебоковой поверхности слева, по передней поверхности продолговатой формы, по правой боковой поверхности, направлением поперек шеи, кровоподтек в области правой ключицы, которые могли быть нанесены при сдавливании шеи. Данные телесные повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью, согласно п. 9 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР ФР от 24.04.2008 года № 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека». 

Согласно протоколам проверки показаний на месте (том 1, л.д. 149 – 151, л.д. 160 - 161) и фототаблицы к ним (л.д. 152 – 156, 163 - 166) подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии понятых и защитников продемонстрировали как именно ФИО1 угрожала ножом потерпевшей А., ФИО2 душила ее пеленкой, похитили продукты питания и денежные средства, подтвердив, таким образом, обстоятельства произошедшего, изложенные ранее при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Согласно исковому заявлению (том 1, л.д. 179) А. просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного хищением 6 340 рублей. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей по делу, являются последовательными и непротиворечивыми, полностью подтвержденными письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд считает необходимым, квалифицировать действия подсудимых:

ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

ФИО2, с учетом мнения прокурора, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, по ч. 1 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

О совершении ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшей А. именно указанных противоправных деяний свидетельствуют как признательные показания самих подсудимых, так и показания потерпевшей, свидетелей иные материалы дела. 

Так, согласно п. 6 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17), разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

В данном случае, из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует, что они пришли в дом А. с целью занять денег, но после получения отказа, ФИО1 и ФИО2 действуя внезапно, напали на потерпевшую, требовали передачи им денег, похитили иное имущество потерпевшей, при этом угрожали последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сопровождали свои действия: ФИО1 демонстрацией ножа, ФИО2 - удушением потерпевшей пеленкой, что объективно подтверждается показаниями А., протоколом ее освидетельствования (том 1, л.д. 27 -32), заключением СМЭ (том 1, л.д. 102), изложенными выше. 

При этом, о совершении ФИО1 разбойного нападения с использованием ножа, подлежащего оценке как предмет, используемый в качестве оружия, и отсутствии указанного признака в действиях ФИО2, суд приходит к выводу на основании разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которых под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В данном случае, как следует из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также потерпевшей А. и свидетеля К., в ходе совершения преступления подсудимая ФИО1 демонстрировала кухонный нож, приставляла его к груди и шее потерпевшей, в связи с чем, последняя воспринимала указанные действия как реальную угрозу своим жизни и здоровью. При этом, пеленка, использованная ФИО2 в процессе удушения А., которое она также воспринимала как реальную угрозу своим жизни и здоровью, сама по себе, как материальный объект, какими – либо признаками, могущими причинить вред здоровью человека, не обладает, соответственно не может оцениваться как предмет, используемый в качестве оружия, в связи с чем отказ государственного обвинителя от квалификации действий ФИО2 по указанному признаку является обоснованным.

Также обоснованным суд находит и отказ государственного обвинителя от квалификации действий подсудимых по признаку группы лиц по предварительному сговору, с оценкой совершения анализируемого преступления в составе группы лиц в качестве отягчающего вину подсудимых обстоятельства. 

Так, согласно п.п. 9, 11 и 12 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ.

В данном случае, из показаний подсудимых следует, что предварительно, до прихода в дом потерпевшей и совершения в отношении нее противоправных действий, о совершении нападения на А. они не договорились, пришли занять деньги, и только после получения отказа ФИО1 напала на потерпевшую, угрожая ножом, а ФИО2 присоединилась к ней, и также высказала угрозы, при этом душила потерпевшую пеленкой, после чего они совместно похитили продукты питания и имущество, принадлежащее потерпевшей, что, в соответствии с приведенными разъяснениями, исключает наличие в их действиях предварительного сговора на совершение анализируемого преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает:

- подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также ее беременность (том 2, л.д. 123,136);

- подсудимой ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание своей вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, состояние здоровья, характеризующееся наличием у нее хронических заболеваний (том 2 л.д.125,134).

При этом, руководствуясь п.п. 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд не усматривает в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 таких смягчающих обстоятельств как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда», предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку их противоправные действия были выявлены сотрудниками полиции после обращения потерпевшей А., признательные показания по делу даны подсудимыми при предъявлении полученных улик, часть похищенного имущества изъята в ходе осмотра их жилища, после чего возвращена потерпевшей правоохранительными органами, при этом каких –либо реальных действий, направленных на возмещение ущерба, заглаживание причиненного вреда, потерпевшими не предпринималось, принесенные потерпевшей извинения в качестве таковых действий также учитываться не могут, поскольку А. заявила о готовности принять извинения только в случае оказания ей помощи по хозяйству, тогда как до настоящего времени такая помощь со стороны подсудимых ей оказана не была. 

В качестве отягчающих вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, в соответствии с п. «в» ч.1 и ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 31, 32 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд учитывает совершение ими анализируемого деяния в составе группы лиц, а также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что согласно пояснений самих подсудимых облегчило проявление ими агрессии по отношению к потерпевшей, способствовало утрате самоконтроля, так как будучи в трезвом состоянии они указанных выше противоправных действий не совершили бы. 

Кроме того, отягчающим вину подсудимой ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УКРФ является опасным, поскольку ранее она судима за совершение тяжких преступлений приговором Муромцевского районного суда Омской области 13.04.2015 года к лишению свободы, с последующей отменой условного осуждения и исполнением назначенного наказания реально, судимость в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ, на момент совершения анализируемого противоправного деяния, являлась непогашенной, и вновь совершила умышленное тяжкое преступление. 

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности, характеризующие по месту жительства ФИО1 (том 2, л.д. 16, 17), ФИО2 (том в, л.д. 47, 48) – отрицательно, ФИО2 по месту отбывания наказания (том 2, л.д. 32 – 33) положительно, наличие смягчающих и отягчающих их вину обстоятельств, совершение ФИО2 преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 13.04.2015 года, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст.ст.56 ч.1 и 60 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие и отягчающие вину подсудимых обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, однако полагает невозможным при определении размера наказания ФИО2 применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание заявленное ФИО2 и ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненное в связи с возражениями прокурора, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что уголовный закон определяет необходимость применения данной нормы только при вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Вместе с тем, с учётом беременности ФИО1, ее срока и особенностей, подтверждённой справкой и результатами УЗИ (том 2 л.д. 123,136), а также принимая во внимание, что она юридически не судима, к административной ответственности привлекалась единожды (том 2 л.д. 135), после совершения преступления иных противоправных деяний не совершала, социально обустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации, суд считает возможным применить к ней положения ст. 82 УК РФ - с отсрочкой реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком, которым подсудимая беременна, четырнадцатилетнего возраста, так как нахождение ФИО1 при указанных обстоятельствах в местах лишения свободы может негативно повлиять на процесс развития плода и родов, на развитие и психику ребенка после рождения, которое ожидается через непродолжительное время, поскольку в силу своего малолетнего возраста, ребенок будет нуждаться в постоянном уходе и воспитании со стороны матери. 

Однако, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Заявленные потерпевшей А. исковые требования (том 1, л.д. 179) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 6 340 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимы взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного хищением у А. денежных средств 5 770 рублей, а также взыскать с ФИО1 и ФИО2, в возмещение ущерба, причиненного хищением у А. продуктов питания и ножа – 570 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании положений ст.82 УК РФ, отсрочить назначенное ФИО1 настоящим приговором реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком ФИО1, которым последняя беременна на момент вынесения приговора, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением осужденной к лишению свободы ФИО1, исполнение наказания которой отсрочено, возложить на Горьковский межмуниципальный филиала ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области».

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение, примененное к ФИО2 по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 11.01.2017 года, отменить, и по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ, ко вновь назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое ею наказание по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 13.04.2015 года в виде 10 (десяти) месяцев 22 дней лишения свободы, определив окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять её под стражу в зале суда. 

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с момента ее фактического задержания, то есть с 11 августа 2017 года, и зачесть в него все время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Заявленный А. гражданский иск удовлетворить, и взыскать:

- с ФИО1 в пользу А. в возмещение материального ущерба, причиненного хищением денежных средств, - 5 770 (пять тысяч семьсот семьдесят) рублей, 

- солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу А. в возмещение материального ущерба, причиненного хищением имущества и продуктов питания, - 570 (пятьсот семьдесят) рублей. 

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитников за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме по 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей с каждой. 

Вещественные доказательства: 12 кг мяса конины, 1 пачку соли «Елецкая», 1 пару женских сапог, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей А., - оставить по принадлежности указанному лицу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.М. Ахметова