Дело № – 272/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 января 2019 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 02.03.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО4 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия № ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> признан виновным в ДТП. 05.03.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 22.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 17 000 руб. 14.05.2018 между ФИО7 и ФИО3. был заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым ФИО4 уступает, а ФИО3. принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ПАО СК «Росгосстрах», за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, по факту ДТП от 02.03.2018 произошедшего в г. Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансэвой санкции, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях. Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63 400 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 15 000 руб. 09.06.2018 ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения, 14.06.2018 в ответ на претензию ответчик ответил отказом. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 46 400 руб., неустойку в размере 464 руб. за каждый день просрочки, с 28.03.2018 по день вынесения решения (на дату подачи иска в суд неустойка составила 37 120 руб.), расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по копированию экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на оплату представителя в размере 8 000 руб. (досудебная стадия), расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (судебная стадия), расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 162, 14 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 706 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заедании уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 44 800 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным ранее в письменных возражениях основаниям, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Судом установлено, что 02.03.2018 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, который является виновным в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2018 (л.д. 58) и другими административными материалами (схемой места ДТП, объяснениями водителей, сведениями о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств и т.д.), а также не оспариваются ответчиком и третьим лицом. 

В результате ДТП 02.03.2018 автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения, т.е. ФИО4 был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Энергогарант, на основании договора серии №, гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии № что подтверждается сведениями о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, справкой о ДТП, актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая ФИО4 на основании ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» 18.07.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 94-96). На основании акта о страховом случае от 22.03.2018 ему выплачено страховое возмещение в размере 17 000 руб. (л.д. 101).

14 мая 2018 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии № (уступки прав требования), согласно которого ФИО8 уступает, а ФИО3 принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности к ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> страховому событию (ДТП) от 02.03.2018, произошедшего в г. Тюмени, а также с участием 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» 19.06.2018 истец вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 103-104). Письмом от 14.06.2018 ответчик отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 105). 

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> определением суда от 03.10.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт 72» № от 07.12.2018, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля 

<

данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – ДТП 02.03.2018, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составил 90 400 руб. – без учета износа и 61 800 руб. – с учетом износа. 

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ФИО4, в результате ДТП 02.03.2018, ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, составит 61 800 руб., в связи с чем, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 44 800руб. (61 800-17 000).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В связи с чем, учитывая, что ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 05.03.2018, однако полный пакет документов (реквизиты) были представлены страховщику по его требованию (л.д. 98) только 16.03.2018 (л.д. 99), то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить в срок до 05.04.2018, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.04.2018 по 10.01.2019, размер которой составит 125 400 руб. (44800*1%*280дн.) 

Вместе с тем, учитывая мотивированное заявление ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства (280 дн.), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (125400 руб.) с размером невыплаченного в срок страхового возмещения (44800 руб.), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, действующий в период просрочки размер ключевой процентной ставки, установленной Банком России, компенсационную природу неустойки, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договоров оказания услуг № от 23.05.2018 (л.д. 11-12), №06-05ЦИ/2018 от 14.06.2018 (л.д. 13-14), подтвержденные квитанциями от 14.06.2018 на сумму 12 000 руб. (л.д. 15) и от 23.05.2018 на сумму 8 000 руб. (л.д. 16), однако, в силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб. (2000 руб. – досудебная стадия, 8000 руб. – судебная стадия), поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика: 1) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО №1 от 10.01.2019; 2) почтовые расходы о направлении ответчику уведомления об осмотре в сумме 162,14 руб., подтвержденные кассовым чеком от 27.03.2018 (л.д. 18); 3) расходы по оплате госпошлины в сумме 2 144 руб.; 4) расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией № 2248 от 18.05.2018 (л.д. 27); 5) расходы по изготовлению копии экспертного заключения, подтвержденные квитанцией №2249 от 18.05.2018, на сумму 500 руб. (л.д. 26), поскольку данные расходы потерпевший был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Оснований для уменьшения расходов на оплату экспертизы, подготовленной по заказа истца, на основании п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до разумных пределов суд не находит, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными по сравнению со средней стоимостью подобного рода услуг, при этом, представленная ответчиком в материалы дела копия заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО от 05.02.2018 (л.д. 118) не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, во-первых, она никем не заверена, во-вторых, документы, подтверждающие полномочия подписавшего заключение лица на дачу подобного заключения, не представлены, в-третьих, заключение составлено по состоянию на 01.01.2018, тогда как истец заказывал и оплачивал экспертизу 18.05.2018. 

Процессуальных оснований для удовлетворения заявления ответчика и распределения судебных расходов суд не усматривает, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом в полном объеме, а при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, оснований для признания уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения результатов судебной экспертизы злоупотреблением процессуальными правами суд не находит, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертом истца и судебным экспертом составляет менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П признается находящимся в пределах статистической достоверности. Указанное свидетельствует о том, что первоначально заявленные требования истца были полностью подтверждены судебной экспертизой (более чем на 97%).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 382, 383, 384, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78, 101 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, 11, 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 44 800 рублей, неустойку в сумме 22 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 162, 14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 144 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2019.

Председательствующий судья М.А. Гневышева