дело № 12-473/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 14 ноября 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

прокурора Губкина Е. В.

потерпевшей ФИО5

защитника Чернова А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора города Салехарду Кугаевского А. А. на постановление Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 05 сентября 2025 года №11, по которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении

ПОДГАЙНОГО А,А., родившегося 

<

дата> в городе 

<

адрес>

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

21 апреля 2025 года прокуратурой города Салехарда возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По версии надзирающего органа 01 марта 2025 года директор ГКУ ЯНАО «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» уволил начальника отдела анализа и внутреннего аудита ФИО2 по инициативе работника вопреки требованиям ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно при наличии письменного отказа работника от ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Контролирующий орган пришёл к выводу о наличии индивидуального трудового спора, исключающего возможность административного преследования работодателя.

В протесте заместитель прокурора города Салехарда Кугаевский А. А. просит об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на правовые позиции, отражённые в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45, утверждает, что наличие индивидуального трудового спора не исключает возможности привлечения должностного лица работодателя к административной ответственности за нарушения трудового законодательства.

Прокурор Губкин Е. В. поддержал доводы протеста.

Потерпевшая ФИО5 выразила мнение о необходимости привлечения виновного лица к административной ответственности за допущенные нарушения. Дополнила, что государственная инспекция труда о месте и времени разбирательства её не извещала, какие-либо процессуальные документы по делу в её адрес не поступали.

Защитник Чернов А. А. в письменном возражении и устном выступлении настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Ходатайство Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о проведении разбирательства в их отсутствие удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по причине наличия по тому же вопросу индивидуального трудового спора между ГКУ ЯНАО «Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» и ФИО5

При этом от выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, контролирующий орган уклонился. Вопрос о виновности ФИО1 в несоблюдении требований ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в оспариваемом постановлении остался без ответа.

Таким образом проведённое разбирательство нельзя считать проведённым в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и ст. 29.7 КоАП РФ.

В этой связи в протесте прокурора верно обращено внимание на то, что вопрос о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности должен разрешаться независимо от идущего параллельно индивидуального трудового спора между работником и работодателем.

Соответствующая правовая позиция отражена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45.

Более того, 05 сентября 2025 года разбирательство в Государственной инспекции труда Ямало-Ненецкого автономного округа проходило без участия потерпевшей ФИО5 и представителей прокуратуры города Салехарда.

Указанные лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не извещались, что явно противоречит императивным предписаниям ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными в контексте п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как они отразились на всесторонности, объективности и полноте проведённого разбирательства.

При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В ходе повторного разбирательства Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе необходимо надлежащим образом известить всех заинтересованных лиц о месте и времени процессуальных мероприятий, полно, всесторонне и объективно изучить все представленные сторонами доказательства и дать им должную юридическую оценку. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора города Салехарда Кугаевского А. А. удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 05 сентября 2025 года № отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ПОДГАЙНОГО А,А. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ возвратить в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев