Дело № 12-35/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахматуллина Залифа Магсумовна, рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> гражданин ФИО1 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу В жалобе указывает, что дело было рассмотрено не по месту совершения. Управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, устранял опасность, непосредственно угрожающую жизни и здоровью беременной женщины и в условиях возникшей ситуации эта опасность не могла быть устранена иными средствами. При этом, причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сопильняк М.Б., действующий на основании ордера, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, считает оспариваемое постановление обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мг/л. Измерения произведены при помощи надлежащих технических средств измерения, поверенных в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке.

Ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные оснований не имеется. 

Объективных данных, опровергающих содержание акта освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Следовательно, в рассматриваемом деле факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, установлен.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья в качестве доказательств его вины указала протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, копию протокола он получил, замечаний на протокол им подано не было; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с результатами освидетельствования, рапорт сотрудника полиции Р.Р., копию карточки учета водителя, результаты поиска в базе данных, копию свидетельства о поверке № заводской №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника ИДПС взвода 6 роты Р.Р., об обстоятельствах совершения и выявления правонарушения, совершенного ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов гражданин ФИО1 на 

<

адрес> был остановлен, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, объяснение ФИО1 об обстоятельствах произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями М.Р., А.Н., А.Р., Ю.И., пояснившими, что ФИО1 сел за руль своей автомашины, помог вытащить застрявшую машину, так как в салоне застрявшей машины находилась беременная женщина, и ей было плохо, справкой ОСНМПсС об установлении Ю.И. диагноза РВНС, беременность 37-38 недель, оказана помощь.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты судом, поскольку ФИО1 просто оказал помощь при буксировке автомашины, доказательств, подтверждающих, что Ю.И. угрожала какая-то опасность, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что примененное в отношении ФИО1 административное наказание справедливо, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Административное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З.М.Рахматуллина