Дело № 1-56/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Корсаков 07 февраля 2019 года 

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.Ю., 

с участием старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Косякова С.А., представившего удостоверение № 296 и ордер № 77 от 26.12.2018, 

а также дознавателя 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство дознавателя 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1 

<

...>, 

<

...> судимости не имеющего,

под стражей по данному делу не содержавшегося, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, по мнению органов дознания, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 24.05.2018 находясь в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области, договорились о совместной добыче рыбы без соответствующего разрешения с использованием невода, тем самым вступили в преступный сговор на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

ФИО1, реализуя задуманное, действуя совместно и согласовано с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с 22 часов 10 минут 24.05.2018 по 01 час 20 минут 25.05.2018 примерно в 2,5 - 3 км юго-восточнее устья протоки 

<

адрес> на удалении от берега 1-2 метра вглубь залива ФИО3 Охотского моря (Восточно-Сахалинская подзона, территориальное море РФ, район географических координат 46°51?северной широты 143°10,5? восточной долготы) в непосредственной близости от берега (приливно-отливной зоне), то есть в местах нереста мойвы дальневосточной, будучи способным отдавать отчёт своим действиям, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в личных целях осуществили незаконную добычу водных биоресурсов, а именно мойвы дальневосточной путем неоднократного протаскивания невода в воде, выборки из невода попавшей туда мойвы дальневосточной и складывания её в мармидку. 

Примерно в 01 час 20 минут 25.05.2018 ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были задержаны сотрудниками пограничных органов.

Таким образом, в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации, статей 11, 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 21.10.2013 №, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, добыли (выловили) 1573 экземпляра мойвы дальневосточной (157 самок, 1416 самцов), в результате чего водным биологическим ресурсам Российской Федерации (согласно расчёту ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ) причинен ущерб на сумму 34600 рублей. 

Настоящее уголовное дело поступило в Корсаковский городской суд Сахалинской области с ходатайством дознавателя 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2, утвержденным заместителем Корсаковского городского прокурора Медведевым Д.В., о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указано, что Османов ранее к уголовной и административной ответственности в области незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов не привлекался, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствуют его признательные показания при производстве дознания по уголовному делу, причинённый ущерб возместил добровольно в полном объёме.

Также в ходатайстве указано, что Османов не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем автор ходатайства просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании дознаватель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно правового-характера в виде судебного штрафа по изложенным в нем основаниям, в части вещественных доказательств изменил заявленные требования, просил водные биоресурсы – 1573 экземпляра мойвы дальневосточной уничтожить, иные вещественные доказательства - оставить на хранение до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении другого лица.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен с выдвинутым в отношении него подозрением в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также подтвердил заявленное им добровольно в присутствии защитника ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты которого ему разъяснены и понятны, а также пояснил, что вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, возместил причиненный ущерб. 

Защитник подозреваемого – адвокат Косяков С.А. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство, просил прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что его подзащитный не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, имеет малолетнего ребенка.

Прокурор не возражала против удовлетворения рассматриваемого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по заявленному основанию, мотивируя тем, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, он не судим, причиненный ущерб возместил, в содеянном раскаивается, и полагала необходимым назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении, в частности, подозреваемого, дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с частью 1 стать 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного, в частности, дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении, в частности, лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Так, при изучении материалов уголовного дела судом установлено, что совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств свидетельствует об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения, действиям которого дана правильная юридическая оценка по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что подозреваемый ФИО1 судимости не имеет, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, подал в правоохранительные органы «чистосердечное признание», в котором изложил обстоятельства совершенного деяния, активно способствовал его раскрытию, расследованию, добровольно в полном объеме возместил причиненный государству имущественный ущерб. 

Судом также учитываются следующие данные о личности подозреваемого: он состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, в настоящее время не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, поскольку неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако, спиртными напитками он не злоупотребляет, в общении с лицами сомнительного поведения замечен не был, жалоб и заявлений на него в правоохранительные органы не поступало, на учете в таковых не состоит.

Оценив в совокупности приведенные данные, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, приведенные данные о его личности, а также задачи уголовного закона, суд, полагает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при определении размера которого руководствуется требованиями статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: 1573 экземпляра мойвы дальневосточной – подлежат уничтожению; костюмы типа «Эль» 2 штуки, невод, мармидку оранжевого цвета – надлежит оставить на хранение до уплаты ФИО1 судебного штрафа, а также до принятия решения по уголовному делу № 41911640001000001, выделенному 04.01.2019 в отдельное производство в отношении иного лица; компакт диск CD-RW «Intro» - надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25.1, 108, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Гидаят оглы, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу на счет получателя - УФК по 

<

адрес> (ПУ ФСБ России по Сахалинской области, л/с 

<

***>), расчётный счёт №, банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск, БИК получателя: 046401001, КПП: 650101001, ИНН: 

<

***>, ОКТМО: 64701000, КБК: 18№ – возмещение ущерба, причинённого в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после установленного срока для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО1, что согласно части 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

После вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства: 1573 экземпляра мойвы дальневосточной – уничтожить; костюмы типа «Эль» 2 штуки, невод, мармидку оранжевого цвета – оставить на хранение до уплаты ФИО1 судебного штрафа, а также до принятия решения по уголовному делу № в отношении иного лица, выделенному дознавателем 04.01.2019 в отдельное производство; компакт диск CD-RW «Intro» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Гречкина Е.Г.