Судья Прокопьева Ф.В. дело № 7/2-329/2021

дело № 12-20/2021

РЕШЕНИЕ

город Якутск 15 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО2 на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, _______ года рождения, уроженца ..........,

установил:

5 июля 2021 года постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Майскому району ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

29 июля 2021 года решением Усть-Майского районного суда данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в которой просит отменить постановление и решение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2, извещённый судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьёй 25.15 КоАП РФ, не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, в суд не поступило, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения, определено, что требование об остановке транспортного средства подаётся с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2021 года в 19 часов 35 минут на 365 километре РАД «Амга» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, управляя транспортным средством – мотоциклом «********» без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование начальника ОГИБДД МВД России по Усть-Майскому району С. об остановке транспортного средства, чем нарушил требование пункта 6.11 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 29 июня 2021 года в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечении его 5 июля 2021 года постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Майскому району к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Судья районного суда, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы привлекаемого лица, пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ. 

Доказательствам, собранным по делу, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их допустимости, относимости и полноте к рассматриваемому административному правонарушению, у суда не имеется. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: видеозаписью с видеорегистратора служебной патрульной машины ОГИБДД, протоколом об административном правонарушении от 28.06.2021 № ..., рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Майскому району К. от 28.06.2021, объяснением Л. от 28.06.2021 и другими доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела, оценке доказательств, проверке доводов жалобы ФИО2, судьёй районного суда выполнены требования статьи 30.6 КоАП РФ, при этом процессуальных нарушений, которые могли повлечь отмену вынесенного по делу решения, не установлено.

Доводы жалобы заявителя о его не надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 29 июня 2021 г., рассмотрения дела начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Майскому району на 5 июля 2021 г., подлежат отклонению как не состоятельные.

Из материалов дела следует, что фактическим местом проживания ФИО2 на 28 июня 2021 года, когда имело место событие административного правонарушения, являлось: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, п.Усть-Мая, ул..........., д.№ ....

Так, согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 данной статьи Кодекса установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 4 данной статьи Кодекса, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В настоящей жалобе ФИО2 указано о том, что местом его жительства является .........., по данному же адресу было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении и об рассмотрении дела в ОГИБДД ОМВД по Усть-Майскому району. Исходя из данного обстоятельства следует, что извещение направлено в соответствии с правилами извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, установленными в статье 25.15 КоАП РФ.

В материалах дела имеется заявление на выдачу паспорта на имя ФИО2, из которого следует, что местом его жительства является: .......... (л.д.41). 

Вместе с тем, отсутствие направления должностным лицом ОГИБДД по указанному адресу извещения о составлении протокола об административном правонарушении в данном случае не является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку установлено, что фактическим местом жительства ФИО2 являлось: ...........

Ссылка в жалобе на обстоятельство того, что ФИО2 на момент направления извещения о составлении протокола об административном правонарушении не проживал по адресу: .........., подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие лица по месту его фактического жительства на момент поступления корреспонденции по адресу местожительства, не указывает, что он извещён не надлежащим образом.

Обстоятельство не правильного указания фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не является обстоятельством исключающим производство по делу в отношении ФИО2 и нарушающим его права. Данному обстоятельству судьёй районного суда была дана оценка, при этом им указано о том, что личность, фамилия, имя и отчество ФИО2 идентифицирована по сведениям миграционной пункта.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств события административного правонарушения, в связи с чем отмену либо изменение постановления и решения не влекут.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба привлекаемого лица - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья