Дело № 2-278/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Царёва З.А., с участием

представителя истца ООО «Строительная компания Приамурья» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приамурья» к ФИО1 о взыскании убытков причиненных работодателю, судебных расход, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания Приамурья» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков причиненных работодателю, государственной пошлины. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между ООО «Строительная компания Приамурья» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор. Согласно приказа о приёме на работу работника № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был принят на работу в ОП рудник Кубака, водителем-экспедитором. Истцом в связи с окончанием межвахтового отдыха в целях своевременного осуществления ответчиком трудовой функции для ответчика были приобретены и оплачены билеты. На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. На момент увольнения ФИО1 задолженность работника перед ООО «Строительная компания Приамурья» составила 35169 рублей 70 копеек. После увольнения ФИО1 в добровольном порядке имеющуюся задолженность не оплатил. Истец направил в адрес ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб в размере 35169 рублей 70 копеек. На момент подачи иска в суд задолженность ответчика перед ООО «Строительная компания Приамурья» составила 35169 рублей 70 копеек. Просит взыскать с ответчика пользу ООО «Строительная компания Приамурья» сумму долга в размере 35169 рублей 70 копеек, сумму государственной пошлины 1 255 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Строительная компания Приамурья» ФИО2 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания Приамурья» сумму задолженности в размере 35169 рублей 70 копеек, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 255 рублей 00 копеек.

Судом были предприняты все меры для уведомления ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по почте заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу, где значатся зарегистрированным и фактически может проживать ответчик, согласно почтовым уведомлениям ответчик ФИО1 судебные повестки о явке в судебное заседание не получает. Сведения об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам ответчик суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд полагает, что такое поведение ответчика ФИО1 свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, ФИО1 злоупотребляет своими субъективными правами.

Таким образом, в соответствии с условиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, у суда имеется достаточно оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд в порядке положений ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Суд, выслушав пояснения сторон (представителей), изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст. 168 Трудового кодекса РФ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Строительная компания Приамурья» и ФИО1 имели место трудовые отношения, что подтверждается сведениями, содержащимися в срочном трудовом договоре № СКП0000069 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу о приеме работника № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ОП рудник Кубака, водителем-экспедитором, Согласно претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб в размере 35169 рублей 70 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Строительная компания Приамурья» произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за авиабилеты в размере 2105 рублей 70 копеек. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Строительная компания Приамурья» произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за авиабилеты в размере 33064 рублей 00 копеек.

На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. 

В соответствии со ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности сего стороны и счетной ошибки.

По смыслу данной нормы под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности. Расходы по найму жилого помещения (гостиницы), оплате проезда на транспорте, суточного лимита для проживания ответчика при направлении его в служебную командировку по своей правовой природе не являются заработной платой и не относятся к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств существования.

В связи с не возвратом денежных средств, потраченных работодателем за направление работника на вахту для осуществления им трудовой функции, увольнением работника по собственному желанию, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО3 от ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику ФИО1 истцом направлялась претензия с предложением погашения задолженности перед ООО «Строительная компания Приамурья», что подтверждается представленной в суд претензией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО1 в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Таким образом, учитывая, что наличие и состав задолженности ФИО1 перед ООО «Строительная компания Приамурья» подтверждается имеющимися в деле документами, суд, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, находит их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о том, что исковые требования ООО «Строительная компания Приамурья» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по командировочным расходам подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 35 169 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Строительная компания Приамурья» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 255 рублей 00 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению. С учетом размера удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 255 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приамурья» к ФИО1 о взыскании убытков причиненных работодателю, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приамурья» убытки, причиненные фактом неотработки вахты, в размере 35 169 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приамурья» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 255 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов