Дело № 2-1123/2024 

37RS0012-01-2024-001948-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.05.2012 за период с 11.05.2012 по 22.04.2024 в размере 136 796,06 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу в размере 117 249,65 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 17 946,96 руб., комиссии в размере 1 599,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 935,92 руб.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 11.05.2012 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 руб., при этом ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за период с 11.05.2012 по 22.04.2024 образовалась задолженность в размере 136 796,06 руб. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 17.10.2016 Банк уступил ООО «СКМ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования №. С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считала пропущенным срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 11.05.2012 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. с под 22,40% годовых на срок с 11.05.2012 по 11.05.2017. Процентный период – каждый период между 12 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 11 числом (включительно) текущего календарного месяца. Платежная дата – 11 число каждого календарного месяца (л.д. 20 на обороте-21).

В соответствии с графиком платежей аннуитетный платеж составляет 4 612,02 руб., последний платеж – 4 825,20 руб. (л.д. 22).

Обязанность по кредитному договору Банком выполнена надлежащим образом: ФИО1 открыт счет №, 11.05.2012 были предоставлены кредитные денежные средства в общем размере 150 000 руб., что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 11.05.2012 (л.д. 23), и не оспаривалось сторонами. 

При этом ответчик надлежащим образом не выполнил условия кредитного договора в установленные сроки, нарушив обязательства, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору № за период с 11.05.2012 по 22.04.2024 (л.д. 17).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 

17.10.2016 Банк уступил ООО «СКМ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования №. 

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования № от 17.10.2016, заключенного между Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» (л.д. 32-33), к последнему перешли права требования, в том числе, к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от 11.05.2012 в размере, указанном в выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требований (л.д. 16).

С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

В этой связи у правопреемника ООО ПКО «СКМ» возникло право требования с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору. 

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария ООО ПКО «СКМ», основанные на положениях договора уступки прав требования № от 17.10.2016, являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование кредитора в установленный срок заемщиком не исполнено.Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от 11.05.2012 (л.д. 17), согласно которому общая сумма задолженности за период с 11.05.2012 по 22.04.2024 составляет 136 796,06 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 117 249,65 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 17 946,96 руб., комиссии в размере 1 599,45 руб.

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца к ответчику изменился, а исполнение ответчиком кредитных обязательств невозможно после состоявшейся уступки прав требований по имеющимся у должника платежным реквизитам Банка, ответчиком суду не представлено. Суд приходит к выводу, что расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиком собственного расчета задолженности суду не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору. 

Из указанного следует, что в подобной правовой конструкции кредитного договора начало течения срока исковой давности определяется с момента окончании срока исполнения обязательства по возврату кредита, то есть с 11.05.2017 (дата последнего платежа и окончания действия договора).

Соответственно кредитор узнал о нарушении своего права в дату неисполнения ФИО1 обязательства по возврату кредита, определенную в кредитном договоре № от 11.05.2012, то есть 11.05.2017, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново 08.10.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору № от 11.05.2012 в общей сумме 136 796,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 967,96 руб.

Впоследствии данный судебный приказ был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 02.11.2021 в связи с поступлением возражений ФИО1 (л.д. 19).

Таким образом, задолженность по указанному кредитному договору образовалась у ФИО1 в дату неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, то есть 11.05.2017, соответственно с 11.05.2017 у кредитора возникло право обращения в суд по вопросу ее взыскания, однако ООО «СКМ» обратилось к мировому судье с требованиями о взыскании истребуемой задолженности в октябре 2021 года.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку он истек 11.05.2020, а с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился только в октябре 2021 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Разъясняя порядок применения указанных норм Верховный Суд РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ООО ПКО «СКМ» пропущен срок для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению с ответчика не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению письменных возражений на иск ответчиком представлен договор от 26.06.2024, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, чек от 26.06.2024 на сумму 5 000 руб.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных ФИО1 судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов ответчика на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежащим взысканию с ООО ПКО «СКМ», является сумма 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика ФИО1 с истца ООО ПКО «СКМ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года

Судья А.А. Егорова